演員起訴視覺中國是怎么回事?演員起訴視覺中國判了嗎?

視覺中國未經(jīng)大陸演員秦某某同意擅自將其數(shù)百張照片放置網(wǎng)站進(jìn)行使用并公開售賣，侵犯了其合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。演員秦某某將視覺中國訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

8月29日，法院審理此案并當(dāng)庭宣判，視覺中國賠償秦某某經(jīng)濟(jì)損失20萬元，及合理支出1800元，精神撫慰金1萬元。

最高法談“視覺中國”事件：不能水印署誰就算誰的!

4月22日，最高法召開新聞發(fā)布會，介紹“2019年知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)”各項(xiàng)活動(dòng)安排。針對近期“視覺中國”事件，最高法民三庭副庭長林廣海表示，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，不能僅以水印當(dāng)作照片作者的署名來認(rèn)定權(quán)利歸屬，防止片面性和簡單化。

記者提問：近日，視覺中國聲稱“黑洞照片”版權(quán)為其所有，引發(fā)各界熱議。對此次事件，最高人民法院如何看待?

林廣?；貞?yīng)：照片作品維權(quán)問題是著作權(quán)案件審理中的一個(gè)老問題，因一些照片授權(quán)環(huán)節(jié)較多，權(quán)屬的證明較為復(fù)雜。2014年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告有這方面相關(guān)案例。對于照片作品維權(quán)法律問題，最高人民法院認(rèn)為：

第一，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治原則，該保護(hù)的堅(jiān)決保護(hù)，不該保護(hù)的堅(jiān)決不予保護(hù)。堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，但對不享有版權(quán)的照片虛構(gòu)版權(quán)，進(jìn)行牟利的違法行為堅(jiān)決不予保護(hù)，情節(jié)嚴(yán)重的依法應(yīng)當(dāng)予以懲罰。應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，著作權(quán)的取得和行使屬于民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循著作權(quán)法的規(guī)定;與著作權(quán)有關(guān)的市場經(jīng)營行為和經(jīng)營模式還涉及行政管理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)市場監(jiān)督行政管理制度。我們也關(guān)注到日前已有相關(guān)行政部門對視覺中國進(jìn)行了約談，責(zé)令其全面作出整改。

第二，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，并應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)著作權(quán)法和實(shí)施條例及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查。要嚴(yán)格審查照片作品首次公開發(fā)表的時(shí)間，不得僅以當(dāng)事人自行標(biāo)注的可修改的時(shí)間證據(jù)作為判斷發(fā)表時(shí)間的依據(jù)。在2014年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告所載的(2014)民提字第57號華蓋公司訴正林公司侵害著作權(quán)糾紛案件中，最高人民法院再審認(rèn)為，“華蓋公司一審時(shí)以確認(rèn)授權(quán)書、網(wǎng)站權(quán)利聲明以及圖片上的水印共同主張權(quán)利，應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)盡到了初步的舉證責(zé)任，一審法院在沒有相反證據(jù)的情況下認(rèn)定其為主張權(quán)利的適格主體并無不當(dāng)。”“二審法院采信了正林公司提交的相反證據(jù)，有三個(gè)網(wǎng)站公開銷售涉案圖片并分別印有自己的水印，在此情形下認(rèn)為華蓋公司未能進(jìn)一步舉證，從而不能證明其享有相關(guān)權(quán)利，二審的認(rèn)定也是正確的。”“華蓋公司在申請?jiān)賹忞A段向最高人民法院提交的補(bǔ)充證據(jù)能夠回應(yīng)正林公司二審中所提交的相反證據(jù)，進(jìn)一步補(bǔ)充了權(quán)屬的證明，能夠證明Getty公司為涉案圖片的著作權(quán)人、華蓋公司經(jīng)授權(quán)享有在中國大陸的相關(guān)權(quán)利，并有權(quán)提起本案訴訟。”可見，華蓋公司是通過不斷舉證來證明其權(quán)利的，最高人民法院也是依據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判斷。從個(gè)案來看，最高人民法院對該案這樣認(rèn)定處理是穩(wěn)妥的，希望各地方法院在參照最高人民法院典型案例時(shí)要準(zhǔn)確領(lǐng)會案例指引，不能僅以水印當(dāng)作照片作者的署名來認(rèn)定權(quán)利歸屬，防止片面性和簡單化。

第三，關(guān)于照片作品侵權(quán)判賠金額問題。應(yīng)該看到，解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額低的困擾是人民群眾普遍而強(qiáng)烈的呼聲，著作權(quán)案件審判也不例外。照片作品的判賠金額應(yīng)當(dāng)以市場價(jià)值為基礎(chǔ)，市場價(jià)值應(yīng)當(dāng)以涉案作品的市場正常許可費(fèi)用等作為參照來確定。當(dāng)市場正常許可費(fèi)用無法確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以近似市場價(jià)值為參考。

版權(quán)碰瓷的盈利模式能走多遠(yuǎn)?

針對前段時(shí)間社會熱議的視覺中國事件，國家知識產(chǎn)權(quán)局新聞發(fā)言人、辦公室主任胡文輝在4月25日的新聞發(fā)布會上表示，加強(qiáng)對各類知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、依法維護(hù)廣大權(quán)利人的合法權(quán)益是國家知識產(chǎn)權(quán)局一貫堅(jiān)持的立場，同時(shí)也反對任何以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)之名濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為。

一張黑洞照片，不止曝光了視覺中國的維權(quán)黑洞，更將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意維權(quán)的黑幕曝光。原來，將國旗、國徽，黨旗、黨徽及偉人肖像收錄在其版權(quán)庫并公開售賣的，不止視覺中國一家;原來，這些動(dòng)輒以侵權(quán)名義將他人告上法庭的公司，往往違法在先，因?yàn)楸旧砬謾?quán)而官司不斷。

惡意維權(quán)的慣用伎倆，如今也已揭穿。把沒有版權(quán)的圖片打上公司水印，強(qiáng)行占有;將擁有版權(quán)的圖片不加水印散布到網(wǎng)上，給人造成免費(fèi)的錯(cuò)覺，坐等“魚兒上鉤”。不僅如此，它們對“小魚”沒有興趣，并非一發(fā)現(xiàn)有人侵權(quán)就去維權(quán)，等對方使用多張圖后才要求高額賠償?；蛘弑澈笸钡叮谀悴恢榈那闆r下，以封殺你的產(chǎn)品作為要挾，以保護(hù)之名，行欺詐之實(shí)。“碰瓷式維權(quán)”，豈止視覺中國一家;可怕的是，視覺中國被查處之后，“勒索式營銷”并未銷聲匿跡，仍有單位不勝其擾。

滿滿的都是套路，像極了“套路貸”的手法，明明是布置好陷阱坑人，卻將自己置于使用版權(quán)必須給錢的道德法律制高點(diǎn)上。這種處處披著“合法”外衣，將索賠當(dāng)作重要收入來源的做法，不僅嚴(yán)重破壞了版權(quán)市場的正常秩序，也與版權(quán)保護(hù)的初衷相悖，更是對法律的褻瀆。

世界知識產(chǎn)權(quán)日前后，各地法院陸續(xù)公布了一些典型案例。其中有兩個(gè)案例值得一看。一是全景視覺訴廣州某公司使用孔子畫像圖侵權(quán)，稱該圖片系攝影師拍攝孔子畫像圖所得，具有獨(dú)創(chuàng)性。法院裁定涉案照片不屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。第二個(gè)是視覺中國子公司狀告南京某醫(yī)院侵權(quán)，因?yàn)閳D片上有它們公司的水印。加上水印版權(quán)就歸你們公司了，這與巧取豪奪何異?二審法官認(rèn)為，僅憑水印不能證明就是著作權(quán)人。

相關(guān)判決及天津市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室對視覺中國做出的處罰，無疑在警告依然視惡意維權(quán)為生財(cái)之道的企業(yè)，不要以自己的貪婪挑釁法律的尊嚴(yán)，不要以為耍小聰明就能躲過法律公正的眼睛，借版權(quán)碰瓷的盈利模式一定走不遠(yuǎn)。