美要求中國光伏企業(yè)需賠償

10月8日，外媒報(bào)道稱，美國太陽能板制造商Energy Conversion Devices的破產(chǎn)管理人John Madden對三家中國企業(yè)提出訴訟，要求賠償9.5億美元。
這三家中國公司分別是尚德太陽能電力有限公司、天合光能有限公司以及英利綠色能源控股有限公司。
John Madden認(rèn)為，這三家公司密謀試圖非法占領(lǐng)美國市場，讓美國市場充斥大量低價(jià)太陽能電池板。他在上周五向美國底特律聯(lián)邦地區(qū)法院提交的起訴文件中表示，三家中國公司合謀將其超過95%的產(chǎn)品出口海外，以被人為壓低的價(jià)格在美國傾銷產(chǎn)品，并獲得市場的統(tǒng)治地位。
“三家中國公司以大幅壓低的價(jià)格將太陽能電池板出口至美國，試圖持續(xù)破壞并傷害競爭對手。”John Madden表示，隨著時(shí)間的推移，他們希望達(dá)到破壞所有市場競爭的目的。
據(jù)悉，John Madden是一只信托的負(fù)責(zé)人，該信托的創(chuàng)設(shè)目的是替Energy Conversion債權(quán)人追討債務(wù)。
昨日，記者就此事分別致電涉事三家公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人。英利媒體發(fā)言人王志新告訴《國際金融報(bào)》記者：“公司目前正在了解此事，暫時(shí)還沒有公開聲明，預(yù)計(jì)明日會給大家一個(gè)說法?！?BR>天河光能企業(yè)傳播總監(jiān)范瑞峰也表示，公司正在和美國律師聯(lián)系此事，由于時(shí)差關(guān)系，目前還未得到反饋。而尚德相關(guān)負(fù)責(zé)人的電話則一直無法接通。
“中美國家之間的光伏戰(zhàn)已經(jīng)告一段落，這只是企業(yè)之間的戰(zhàn)爭?！蹦茉磳＜伊植畯?qiáng)對《國際金融報(bào)》記者表示。
值得一提的是，記者發(fā)現(xiàn)，Energy Conversion并不是第一家對上述三家中國光伏企業(yè)提起訴訟的美國太陽能板制造商。
去年10月，美國商務(wù)部公布了對華光伏“雙反”終裁稅率，根據(jù)裁定，中國太陽能制造商和出口商將面臨18.32%至249.96%的反傾銷稅和14.78%至15.97%的反補(bǔ)貼稅。反補(bǔ)貼稅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2.9%至4.73%的初裁水平。
就在美國商務(wù)部公布終裁結(jié)果的后一天，一家名為Solyndra的美國光伏企業(yè)在美國加州北部地區(qū)的一家地區(qū)法院對尚德、英利和天合提起反壟斷訴訟，聲稱這些公司的壟斷行為給它造成15億美元損失。
Solyndra是一家專業(yè)商用屋頂光伏系統(tǒng)制造商，以技術(shù)領(lǐng)先、設(shè)計(jì)新穎著稱，是奧巴馬政府重點(diǎn)扶持的美國能源創(chuàng)新樣板公司。然而，就是這樣一家被寄予厚望的公司，于去年8月31日申請破產(chǎn)。為此，Solyndra指控中國組件制造商與中國的多晶硅生產(chǎn)商、金融機(jī)構(gòu)和中國政府機(jī)構(gòu)共同組成了卡特爾壟斷組織，使得組件可以以低于成本的價(jià)格在美國銷售。
當(dāng)時(shí)，英利綠色能源美國公司總經(jīng)理Robert Petrina表示，Solyndra的失敗完全是由于技術(shù)落后和運(yùn)營不善造成的。
林伯強(qiáng)當(dāng)時(shí)就對記者表示，Solyndra開了一個(gè)頭，接下來會“追兵不斷”，還會有更多的公司效仿其做法，未來中國光伏企業(yè)的日子可能不好過。
不過，昨日，林伯強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，相比于當(dāng)時(shí)，現(xiàn)在中國企業(yè)的境況要好很多，當(dāng)時(shí)中國光伏正處于美歐的雙反調(diào)查之中，現(xiàn)在，這兩項(xiàng)調(diào)查已經(jīng)暫時(shí)告一段落，因此，現(xiàn)在只是企業(yè)與企業(yè)之間的訴訟戰(zhàn)，要簡單很多。
林伯強(qiáng)認(rèn)為，此前美商務(wù)部已認(rèn)定中國企業(yè)存在“雙反”情況，這可能會增加Energy Conversion的勝算，如果中國企業(yè)敗訴，那么，對于尚德這種目前深陷債務(wù)危機(jī)的企業(yè)來說，肯定會造成較大的負(fù)面影響。
對于官司的走勢，民生證券電力設(shè)備新能源首席分析師王海生則有不同的看法。他認(rèn)為，這次Energy Conversion提起的反壟斷訴訟，而此前的“雙反”是反傾銷和反補(bǔ)貼的訴訟，因此，這次案件是獨(dú)立的，不會受“雙反”事件的影響，現(xiàn)在判斷誰輸誰贏還為時(shí)尚早。