蘋(píng)果公司，供應(yīng)鏈管理“第一名”？

全球最“權(quán)威”的IT研究與顧問(wèn)咨詢公司Gartner-高德納公司近期剛剛出爐了一份全球供應(yīng)鏈管理排名，說(shuō)是APPLE，也就是出“愛(ài)瘋-iPhone”的那個(gè)蘋(píng)果公司，他們的供應(yīng)鏈管理排名第一！緊排其后的則是戴爾、寶潔、RIM-黑莓、亞馬遜、思科、沃爾瑪、麥當(dāng)勞等等。據(jù)說(shuō)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)分為定量、定性各占50%。定量的指標(biāo)有3個(gè)，分別是ROA, return of assets-資產(chǎn)回報(bào)率，占25%，ITO, inventory turn-over -庫(kù)存周轉(zhuǎn)率，占15%，RG, revenue growth -產(chǎn)值增長(zhǎng)占10%；定性則是行業(yè)分析專家占25%，其他25%則是來(lái)自業(yè)界同仁的投票， 所謂peer vote。

看到這份資料之后，我感到很困惑，總覺(jué)得這個(gè)排名有不倫不類、驢唇不對(duì)馬嘴之嫌疑。

第一：評(píng)價(jià)供應(yīng)鏈管理好壞的基本指標(biāo)到底是不是應(yīng)該這3個(gè)指標(biāo)- ROA，ITO， RG ？

ITO是大家公認(rèn)的，盡管在這里只占了15%的比重，也還算有道理，但依筆者本人觀點(diǎn)，ITO至少應(yīng)該占到20%左右的比重；

那ROA呢？ 大家知道，資產(chǎn)回報(bào)率很大程度上取決于你產(chǎn)品的利潤(rùn)率，通常情況下他們成正比，理論上，越是高科技的產(chǎn)品，資產(chǎn)回報(bào)率越高。所以，從這個(gè)意義上講，ROA高，是否就說(shuō)明你的供應(yīng)鏈管理的好呢？二者的關(guān)系似乎是非常的勉強(qiáng)！當(dāng)然，資產(chǎn)回報(bào)的實(shí)現(xiàn)肯定是通過(guò)供應(yīng)鏈管理這個(gè)物理的過(guò)程，但問(wèn)題是，當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)供應(yīng)鏈管理“好壞”的時(shí)候，ROA是否應(yīng)該作為一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)？而且在Gartner這里是最關(guān)鍵的量化指標(biāo)？竟然占到25%的比重？似乎難以服人。譬如說(shuō)那些半導(dǎo)體行業(yè)，對(duì)他們來(lái)講，即使那些要EOL的產(chǎn)品，他們的利潤(rùn)率也不低于30%，那是否就說(shuō)明他們的供應(yīng)鏈管理水平就很高呢？在Gartner這里，Intel-英特爾的排名也的確是16名，但這有道理嗎？一個(gè)半導(dǎo)體有幾顆原材料？反之，像EMS-電子制造服務(wù)業(yè)呢？他們的利潤(rùn)率只有兩三個(gè)點(diǎn)，卻要管理幾萬(wàn)、甚至是幾十萬(wàn)顆物料，開(kāi)發(fā)、管理成千上萬(wàn)家供應(yīng)商，那他們的供應(yīng)鏈管理水平又如何呢？EMS行業(yè)，玩得就是供應(yīng)鏈管理！因?yàn)镋MS企業(yè)本身沒(méi)有什么高科技可言，利潤(rùn)率又是極低，他只能玩好供應(yīng)鏈，通過(guò)加速庫(kù)存周轉(zhuǎn)來(lái)加速滾動(dòng)現(xiàn)金流，通過(guò)控制呆滯庫(kù)存來(lái)減少損失，通過(guò)不斷地開(kāi)發(fā)新德供應(yīng)商來(lái)獲取一點(diǎn)點(diǎn)利潤(rùn)，因?yàn)樗麤](méi)有別的辦法??！從這個(gè)意義上講，我們說(shuō)，科技水平如蘋(píng)果、英特爾等公司，你用ROA來(lái)評(píng)價(jià)他的供應(yīng)鏈管理水平，這又能說(shuō)明什么問(wèn)題呢？而且是25%的比重！不能說(shuō)是完全沒(méi)有道理，但至少是有失公允了。

RG則是產(chǎn)值增長(zhǎng)比率，放在也可以評(píng)價(jià)供應(yīng)鏈管理水平也不是不可以，但其與供應(yīng)鏈管理的關(guān)系似乎也有點(diǎn)勉強(qiáng)。如同ROA，供應(yīng)鏈管理是實(shí)現(xiàn)RG的手段，但RG的改變并非是由供應(yīng)鏈管理來(lái)起決定性的作用的。當(dāng)然，在本評(píng)價(jià)體系中，如果RG跟ROA都占10%左右，我們也就不好多什么了。

第二：另外占50%的所謂定性評(píng)價(jià)就更可笑了！

大家知道，Gartner的關(guān)注焦點(diǎn)是IT行業(yè)，如果說(shuō)他們對(duì)蘋(píng)果、戴爾、惠普等等企業(yè)的供應(yīng)鏈進(jìn)行評(píng)價(jià)，那別人也就很難說(shuō)三道四了，但你有什么資格對(duì)麥當(dāng)勞、可口可樂(lè)、高露潔、卡夫食品的供應(yīng)鏈管理做評(píng)價(jià)呢？而且是所謂的行業(yè)分析專家投票占了25%！同行投票的25%具體我們不知道是怎么來(lái)的，但這兩個(gè)主觀的投票加起來(lái)就是50%的比重！似乎是過(guò)高了一點(diǎn)吧？！

第三：如果說(shuō)驢跟馬還可以比較的話，那么，驢跟雞鴨怎么比呢？

如果把蘋(píng)果的手機(jī)、平板電腦比作是驢，戴爾、惠普的電腦比成馬，那大家還可以理解的，畢竟嘛，都是通信產(chǎn)品，只是個(gè)頭大小不一樣，屬于同一類畜牲。但那寶潔是做牙膏之類的東西的，可口可樂(lè)則是賣(mài)水的，如果說(shuō)他們還算是制造業(yè)，跟蘋(píng)果、戴爾有點(diǎn)可比性的話，姑且稱其為狗，也是四條腿的牲畜，那沃爾瑪呢？它是開(kāi)超市的，它怎么可以跟蘋(píng)果、戴爾、思科去做比較呢？這就像那雞鴨都是兩條腿的，它們?cè)趺纯梢匀ジ切┧臈l腿的驢子、馬之類的做對(duì)比呢？！咱中國(guó)人都說(shuō)叫“驢唇不對(duì)馬嘴”，這美國(guó)人更是厲害！竟然拿著雞屁股去對(duì)驢嘴！這不更是扯淡嘛！這做手機(jī)的，做電腦的，生產(chǎn)牙膏的，賣(mài)水的，賣(mài)狗屁膏藥的，開(kāi)店的，賣(mài)咖啡的，做鞋子的，做服裝的然后是賣(mài)投影儀的，等等，這怎么去比較他們的供應(yīng)鏈管理水平呢？他們有的比嗎？我們姑且不說(shuō)那50%的定量指標(biāo)是否科學(xué)，畢竟那還是有數(shù)字的，是比較客觀的，那，那些所謂專家、同行的投票呢？那可是50%的比重啊！都說(shuō)咱中國(guó)的“專家”不負(fù)責(zé)任，我看資本主義的專家也是那么回事兒！也都是張開(kāi)嘴就胡說(shuō)八道！你說(shuō)你要研究IT，你就研究吧，你干嘛還要拿著做IT的去跟賣(mài)水的做比較呢？如果你知道做一個(gè)手機(jī)要用到那些原材料的話，那你知道狗皮膏藥是怎么做出來(lái)的嗎？可口可樂(lè)除了水、糖精，那還有什么??？你不懂啊！你不懂，你干嘛給人家投票呢！看來(lái)，這全世界的“專家”都是不可信的??！

第四：即使只是驢跟馬比較，似乎也不妥。

譬如說(shuō)蘋(píng)果跟戴爾比，蘋(píng)果就那么幾款產(chǎn)品，“愛(ài)瘋-iPhone”，“愛(ài)拍-iPad”，“挨打-iTouch”，還有什么？那戴爾呢？盡管戴爾的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化做的很好，但還是從小到Dell streak手機(jī)，再到筆記本、臺(tái)式機(jī)，大到服務(wù)器等等，大大小小幾百、幾千中產(chǎn)品；從原材料角度，如果說(shuō)蘋(píng)果的原材料一共有千八百種的話，那戴爾則可能是幾萬(wàn)種；供應(yīng)商的數(shù)量肯定也不能比的吧？畢竟驢是驢，馬是馬嘛！我小時(shí)候騎過(guò)驢，但直到現(xiàn)在都不敢騎馬，為什么？一般來(lái)講，驢，即使是那種能叫的驢，也就是公驢，它的性格也都是畢竟溫和的，三歲小兒都敢欺負(fù)它。但馬就不一樣了，非專業(yè)者，不可以駑之。

第五：什么叫供應(yīng)鏈管理第一名？

蘋(píng)果公司的喬哥在去見(jiàn)上帝之前幾天，包括之后幾天，網(wǎng)上大肆報(bào)道其供應(yīng)鏈不環(huán)保，甚至其認(rèn)證、審核供應(yīng)商的條款里面，都沒(méi)有關(guān)于環(huán)保方面的要求！這樣的供應(yīng)鏈管理水平，也能叫第一？有網(wǎng)友問(wèn)，那戴爾、HP，他們的供應(yīng)鏈就環(huán)保了嗎？我們只能說(shuō)，他們的供應(yīng)鏈至少“表面上”是環(huán)保的、綠色的，為什么呢？他們至少有文件“規(guī)定”你供應(yīng)商必須環(huán)保，盡管是虛偽的，但畢竟也算是客氣一下嘛！我們經(jīng)常說(shuō)要“表里如一”，你連“表”都沒(méi)有，你哪來(lái)的“里”?。坑杀砑袄锫?！蘋(píng)果公司連“表”都沒(méi)有，這在現(xiàn)代供應(yīng)鏈管理里面至少是一種很無(wú)知的表現(xiàn)，不是嗎？

第六：更讓人迷惑不解的是排在第四位的RIM-黑莓手機(jī)。

如果說(shuō)這是兩年前，我們還可以勉強(qiáng)接受這個(gè)關(guān)于RIM的排名的話，那么，今天來(lái)講，我們是絕對(duì)難以接受的！現(xiàn)在有了“愛(ài)瘋”，誰(shuí)還去買(mǎi)“黑霉”??？！很大程度上講，正是因?yàn)橛辛恕皭?ài)瘋”，黑莓才變成今天的“黑霉”的，不是嗎？他們今天能夠平起平坐嗎？我估計(jì)即使RIM的員工看了這個(gè)排名，他們都會(huì)不好意思的 – 即使按照Gartner的標(biāo)準(zhǔn)，RIM公司的ROA、ITO、RG還是那么高？我沒(méi)有數(shù)據(jù)，但即使從所謂的主觀投票這個(gè)角度，我覺(jué)得我們也很難忍心把一顆[!--empirenews.page--]黃花菜跟一只玫瑰放在一起對(duì)比。

總之，我個(gè)人覺(jué)得，Gartner的這個(gè)關(guān)于供應(yīng)鏈的排名實(shí)在是非常蹩腳的，無(wú)論從哪方面來(lái)講都是。我個(gè)人的觀點(diǎn)是：

這里的定性投票占50%的比重太高，應(yīng)該低于25%~30%，因?yàn)檫@個(gè)畢竟太主觀，局限性非常大；

不同行業(yè)的供應(yīng)鏈管理壓根兒就不是一回事兒，可以相互學(xué)習(xí)，但很難對(duì)比說(shuō)誰(shuí)好，誰(shuí)壞 – 令人奇怪的是，前25名里面竟然沒(méi)有做汽車的如通用、豐田等等；

從定量的角度上看，光有這三個(gè)指標(biāo)如ROA、ITO、RG是不夠完整的，至少還應(yīng)該包括一兩個(gè)反應(yīng)滿足客戶需求的指標(biāo)，如ship to order（從接到訂單到發(fā)貨的時(shí)間）或者客戶滿意度等等；還要有供應(yīng)鏈管理總體成本與銷售物料成本之間的比例指標(biāo)等等。

以上僅僅是個(gè)人一管之見(jiàn)，不足之處請(qǐng)大家指正 – 我知道在喬哥剛走幾天后就發(fā)表這樣的文章，似乎不是很妥，畢竟，絕大多數(shù)人對(duì)他還是很有感情的，是尊重的，但這并無(wú)任何對(duì)喬哥不尊重之意 – 我在這里是就事論事，談得是Gartner對(duì)供應(yīng)鏈管理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，當(dāng)然也更沒(méi)有對(duì)Gartner這個(gè)公司有什么不尊重之意。