蘋果公司，供應(yīng)鏈管理“第一名”？
看到這份資料之后，我感到很困惑，總覺得這個排名有不倫不類、驢唇不對馬嘴之嫌疑。
第一：評價供應(yīng)鏈管理好壞的基本指標(biāo)到底是不是應(yīng)該這3個指標(biāo)- ROA，ITO， RG ？
ITO是大家公認(rèn)的，盡管在這里只占了15%的比重，也還算有道理，但依筆者本人觀點，ITO至少應(yīng)該占到20%左右的比重；
那ROA呢？ 大家知道，資產(chǎn)回報率很大程度上取決于你產(chǎn)品的利潤率，通常情況下他們成正比，理論上，越是高科技的產(chǎn)品，資產(chǎn)回報率越高。所以，從這個意義上講，ROA高，是否就說明你的供應(yīng)鏈管理的好呢？二者的關(guān)系似乎是非常的勉強！當(dāng)然，資產(chǎn)回報的實現(xiàn)肯定是通過供應(yīng)鏈管理這個物理的過程，但問題是，當(dāng)我們評價一個供應(yīng)鏈管理“好壞”的時候，ROA是否應(yīng)該作為一個關(guān)鍵指標(biāo)？而且在Gartner這里是最關(guān)鍵的量化指標(biāo)？竟然占到25%的比重？似乎難以服人。譬如說那些半導(dǎo)體行業(yè)，對他們來講，即使那些要EOL的產(chǎn)品，他們的利潤率也不低于30%，那是否就說明他們的供應(yīng)鏈管理水平就很高呢？在Gartner這里，Intel-英特爾的排名也的確是16名，但這有道理嗎？一個半導(dǎo)體有幾顆原材料？反之，像EMS-電子制造服務(wù)業(yè)呢？他們的利潤率只有兩三個點，卻要管理幾萬、甚至是幾十萬顆物料，開發(fā)、管理成千上萬家供應(yīng)商，那他們的供應(yīng)鏈管理水平又如何呢？EMS行業(yè)，玩得就是供應(yīng)鏈管理！因為EMS企業(yè)本身沒有什么高科技可言，利潤率又是極低，他只能玩好供應(yīng)鏈，通過加速庫存周轉(zhuǎn)來加速滾動現(xiàn)金流，通過控制呆滯庫存來減少損失，通過不斷地開發(fā)新德供應(yīng)商來獲取一點點利潤，因為他沒有別的辦法??！從這個意義上講，我們說，科技水平如蘋果、英特爾等公司，你用ROA來評價他的供應(yīng)鏈管理水平，這又能說明什么問題呢？而且是25%的比重！不能說是完全沒有道理，但至少是有失公允了。
RG則是產(chǎn)值增長比率，放在也可以評價供應(yīng)鏈管理水平也不是不可以，但其與供應(yīng)鏈管理的關(guān)系似乎也有點勉強。如同ROA，供應(yīng)鏈管理是實現(xiàn)RG的手段，但RG的改變并非是由供應(yīng)鏈管理來起決定性的作用的。當(dāng)然，在本評價體系中，如果RG跟ROA都占10%左右，我們也就不好多什么了。
第二：另外占50%的所謂定性評價就更可笑了！
大家知道，Gartner的關(guān)注焦點是IT行業(yè)，如果說他們對蘋果、戴爾、惠普等等企業(yè)的供應(yīng)鏈進(jìn)行評價，那別人也就很難說三道四了，但你有什么資格對麥當(dāng)勞、可口可樂、高露潔、卡夫食品的供應(yīng)鏈管理做評價呢？而且是所謂的行業(yè)分析專家投票占了25%！同行投票的25%具體我們不知道是怎么來的，但這兩個主觀的投票加起來就是50%的比重！似乎是過高了一點吧？！
第三：如果說驢跟馬還可以比較的話，那么，驢跟雞鴨怎么比呢？
如果把蘋果的手機(jī)、平板電腦比作是驢，戴爾、惠普的電腦比成馬，那大家還可以理解的，畢竟嘛，都是通信產(chǎn)品，只是個頭大小不一樣，屬于同一類畜牲。但那寶潔是做牙膏之類的東西的，可口可樂則是賣水的，如果說他們還算是制造業(yè)，跟蘋果、戴爾有點可比性的話，姑且稱其為狗，也是四條腿的牲畜，那沃爾瑪呢？它是開超市的，它怎么可以跟蘋果、戴爾、思科去做比較呢？這就像那雞鴨都是兩條腿的，它們怎么可以去跟那些四條腿的驢子、馬之類的做對比呢？！咱中國人都說叫“驢唇不對馬嘴”，這美國人更是厲害！竟然拿著雞屁股去對驢嘴！這不更是扯淡嘛！這做手機(jī)的，做電腦的，生產(chǎn)牙膏的，賣水的，賣狗屁膏藥的，開店的，賣咖啡的，做鞋子的，做服裝的然后是賣投影儀的，等等，這怎么去比較他們的供應(yīng)鏈管理水平呢？他們有的比嗎？我們姑且不說那50%的定量指標(biāo)是否科學(xué)，畢竟那還是有數(shù)字的，是比較客觀的，那，那些所謂專家、同行的投票呢？那可是50%的比重??！都說咱中國的“專家”不負(fù)責(zé)任，我看資本主義的專家也是那么回事兒！也都是張開嘴就胡說八道！你說你要研究IT，你就研究吧，你干嘛還要拿著做IT的去跟賣水的做比較呢？如果你知道做一個手機(jī)要用到那些原材料的話，那你知道狗皮膏藥是怎么做出來的嗎？可口可樂除了水、糖精，那還有什么?。磕悴欢。∧悴欢?，你干嘛給人家投票呢！看來，這全世界的“專家”都是不可信的啊！
第四：即使只是驢跟馬比較，似乎也不妥。
譬如說蘋果跟戴爾比，蘋果就那么幾款產(chǎn)品，“愛瘋-iPhone”，“愛拍-iPad”，“挨打-iTouch”，還有什么？那戴爾呢？盡管戴爾的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化做的很好，但還是從小到Dell streak手機(jī)，再到筆記本、臺式機(jī)，大到服務(wù)器等等，大大小小幾百、幾千中產(chǎn)品；從原材料角度，如果說蘋果的原材料一共有千八百種的話，那戴爾則可能是幾萬種；供應(yīng)商的數(shù)量肯定也不能比的吧？畢竟驢是驢，馬是馬嘛！我小時候騎過驢，但直到現(xiàn)在都不敢騎馬，為什么？一般來講，驢，即使是那種能叫的驢，也就是公驢，它的性格也都是畢竟溫和的，三歲小兒都敢欺負(fù)它。但馬就不一樣了，非專業(yè)者，不可以駑之。
第五：什么叫供應(yīng)鏈管理第一名？
蘋果公司的喬哥在去見上帝之前幾天，包括之后幾天，網(wǎng)上大肆報道其供應(yīng)鏈不環(huán)保，甚至其認(rèn)證、審核供應(yīng)商的條款里面，都沒有關(guān)于環(huán)保方面的要求！這樣的供應(yīng)鏈管理水平，也能叫第一？有網(wǎng)友問，那戴爾、HP，他們的供應(yīng)鏈就環(huán)保了嗎？我們只能說，他們的供應(yīng)鏈至少“表面上”是環(huán)保的、綠色的，為什么呢？他們至少有文件“規(guī)定”你供應(yīng)商必須環(huán)保，盡管是虛偽的，但畢竟也算是客氣一下嘛！我們經(jīng)常說要“表里如一”，你連“表”都沒有，你哪來的“里”啊？由表及里嘛！蘋果公司連“表”都沒有，這在現(xiàn)代供應(yīng)鏈管理里面至少是一種很無知的表現(xiàn)，不是嗎？
第六：更讓人迷惑不解的是排在第四位的RIM-黑莓手機(jī)。
如果說這是兩年前，我們還可以勉強接受這個關(guān)于RIM的排名的話，那么，今天來講，我們是絕對難以接受的！現(xiàn)在有了“愛瘋”，誰還去買“黑霉”啊？！很大程度上講，正是因為有了“愛瘋”，黑莓才變成今天的“黑霉”的，不是嗎？他們今天能夠平起平坐嗎？我估計即使RIM的員工看了這個排名，他們都會不好意思的 – 即使按照Gartner的標(biāo)準(zhǔn)，RIM公司的ROA、ITO、RG還是那么高？我沒有數(shù)據(jù)，但即使從所謂的主觀投票這個角度，我覺得我們也很難忍心把一顆[!--empirenews.page--]黃花菜跟一只玫瑰放在一起對比。
總之，我個人覺得，Gartner的這個關(guān)于供應(yīng)鏈的排名實在是非常蹩腳的，無論從哪方面來講都是。我個人的觀點是：
這里的定性投票占50%的比重太高，應(yīng)該低于25%~30%，因為這個畢竟太主觀，局限性非常大；
不同行業(yè)的供應(yīng)鏈管理壓根兒就不是一回事兒，可以相互學(xué)習(xí)，但很難對比說誰好，誰壞 – 令人奇怪的是，前25名里面竟然沒有做汽車的如通用、豐田等等；
從定量的角度上看，光有這三個指標(biāo)如ROA、ITO、RG是不夠完整的，至少還應(yīng)該包括一兩個反應(yīng)滿足客戶需求的指標(biāo)，如ship to order（從接到訂單到發(fā)貨的時間）或者客戶滿意度等等；還要有供應(yīng)鏈管理總體成本與銷售物料成本之間的比例指標(biāo)等等。
以上僅僅是個人一管之見，不足之處請大家指正 – 我知道在喬哥剛走幾天后就發(fā)表這樣的文章，似乎不是很妥，畢竟，絕大多數(shù)人對他還是很有感情的，是尊重的，但這并無任何對喬哥不尊重之意 – 我在這里是就事論事，談得是Gartner對供應(yīng)鏈管理的評價標(biāo)準(zhǔn)問題，當(dāng)然也更沒有對Gartner這個公司有什么不尊重之意。
下載文檔
