蘋果被曝賣翻新iPhone 4：保修期與銷售期不符

蘋果被曝賣翻新iPhone4：保修期與銷售期不符 style=border:1px solid #000; src=http://www.icbuy.com/www/upload/caiji20118170544786674.jpg />
昨天凌晨，知名打假人王海在自己的新浪微博“王海熱線”上發(fā)布了一篇名為《王海報(bào)告——蘋果涉嫌在中國以翻新iPhone4冒充新機(jī)出售欺騙消費(fèi)者》的博文，質(zhì)疑蘋果零售店將iPhone4翻新機(jī)作為全新產(chǎn)品出售。
王海稱，他已經(jīng)以代理人的身份向西城區(qū)人民法院快遞了起訴書，將起訴蘋果公司。截至昨晚，蘋果公司未對此作出回應(yīng)。
>>博文爆料
保修期與銷售日期不符
王海在博文中說，消費(fèi)者劉女士和吳女士分別于今年7月9日，在西單大悅城的apple store零售店，以4999元的價(jià)格購買了黑色16G的iPhone4手機(jī)各一部，并將購物小票的照片公布在了博客上。圖片中的購物小票上顯示，兩位消費(fèi)者的購物時(shí)間分別為當(dāng)天14點(diǎn)28分和15點(diǎn)03分，一位顧客除iPhone4外還購買了iPod和iPad各一部。
將圖片上顯示的手機(jī)序列號(hào)在蘋果技術(shù)支持網(wǎng)站進(jìn)行搜索，可以發(fā)現(xiàn)這兩部手機(jī)的保修期到期日分別為2012年1月28和2012年4月26日。而iPhone4正常的保修期應(yīng)為一年，也就是說，劉女士和吳女士購買的手機(jī)保修到期時(shí)間應(yīng)為2012年7月。
據(jù)此，王海稱“我有理由懷疑，其他iPhone4退換機(jī)翻新后又以全新商品身份賣給了中國消費(fèi)者”。他認(rèn)為：“蘋果公司涉嫌將翻新商品冒充全新商品欺詐消費(fèi)者獲取非法利益，應(yīng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第十一條、第三十五條、第四十九條和《北京市實(shí)施<中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法(修正)》第十四條的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任?！?br /> >>王海受訪
如果屬實(shí)就是嚴(yán)重歧視
昨天下午，記者通過電話采訪了王海。王海稱，兩位消費(fèi)者是7月20日左右通過“王海熱線”與他取得聯(lián)系的。“蘋果在中國一直是供不應(yīng)求，黃牛也都發(fā)了一筆小財(cái)，是有用翻新機(jī)賣給消費(fèi)者的可能性的。我們目前認(rèn)為蘋果肯定是將翻新機(jī)作為全新產(chǎn)品賣給消費(fèi)者了?！?br /> 王海告訴記者，他已經(jīng)于前天下午將訴狀通過快遞寄給西城區(qū)人民法院，他將以代理人的身份起訴蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司。
王海的助理向記者提供的起訴書顯示，原告共有四項(xiàng)訴訟請求：一、請求判令解除雙方的買賣合同，收繳涉案商品，返還購手機(jī)款4999元，增加賠償4999元；二、請求判令被告支付原告誤工費(fèi)1000元(按照3天計(jì)算)，公證費(fèi)1000元，以上一、二項(xiàng)請求數(shù)額合計(jì)11998元；三、請求判令被告對原告當(dāng)面賠禮道歉；四、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。王海說：“目前就等法院立案了?！?br /> 王海說：“如果這件事情屬實(shí)的話，我認(rèn)為是一個(gè)非常嚴(yán)重的歧視問題。在國外，賣翻新機(jī)也可以，但價(jià)格便宜一些?！贝送?，王海稱，其他的消費(fèi)者如有相似的經(jīng)歷，可以作為追加的原告一起參與訴訟。
>>蘋果公司
暫時(shí)不作評論
昨天下午，記者致電蘋果公司公關(guān)負(fù)責(zé)人黃玉娜，她表示：“還是需要提供顧客的情況和序列號(hào)，因?yàn)槲也皇乔岸?部門工作人員)，我沒法回答你?！?br /> 記者于昨天15點(diǎn)55分將兩位消費(fèi)者的材料發(fā)送至對方郵箱，一直未獲回復(fù)。昨晚6點(diǎn)11分，記者接到對方短信告知稱，“還沒有答復(fù)。暫時(shí)不作評論吧。謝謝”。
昨天下午，記者來到西單大悅城蘋果零售店，店員以“店長已經(jīng)下班”為由拒絕了采訪，對于劉女士和吳女士面臨的問題，一位店員表示需要顧客帶好所有原始票據(jù)來店里查詢是否存在翻新的情況。
>>律師說法
以舊充新該賠
北京匯佳律師事務(wù)所邱寶昌律師認(rèn)為，如果能證實(shí)商家以舊充新、以次充好，那么就涉嫌欺詐消費(fèi)者，商家是有責(zé)任的。如果確實(shí)構(gòu)成欺詐的話，該行為就違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條。該法條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”
本報(bào)記者 徐冉 實(shí)習(xí)記者 曹鵬飛 楊韻綺