工人中毒：供應商和蘋果各有責任

■ 觀察家
供應商應是承擔責任的主體，地方政府應當履行監(jiān)管職責。蘋果公司如果珍惜自己的社會信譽，就應對其供應商切實負起監(jiān)督和考察責任。公眾有理由批評蘋果公司，人們不可能知道蘋果的供應商是誰。
蘋果公司15日發(fā)布2010年的供應鏈管理報告，首次公開承認中國供應鏈致殘員工。
在這份長達25頁的供應商責任進展報告中，蘋果公司指出其供應商聯(lián)建科技有137名工人“因暴露于正己烷環(huán)境，健康遭受不利影響”。同時，蘋果還提出，自從發(fā)現(xiàn)這個問題之后，已經(jīng)“要求勝華科技停止使用正己烷，并提供證據(jù)證明已將該化學品從生產(chǎn)線上撤下……自采取上述措施以來，再無工人因化學品暴露受到損害”。
蘋果供應商的問題并不是一個新問題，是環(huán)保組織一直在關注的老問題。
2010年，有36家國內(nèi)環(huán)保組織為促進IT產(chǎn)業(yè)解決污染問題，與29個IT品牌進行多輪溝通。其中，對蘋果的供應鏈職業(yè)安全、供應鏈環(huán)境保護、供應鏈員工權益和尊嚴提出過質(zhì)疑，敦促蘋果公司公布供應鏈信息、對蘇州聯(lián)建科技公司和運恒五金公司員工的正己烷中毒做出回應。
但在很長時間里，蘋果公司一直采取回避態(tài)度，這引起了公眾的不滿。
一個負責任的公司，在看到環(huán)保組織的報告后，應該迅速聯(lián)系供應商，調(diào)查環(huán)保報告內(nèi)容的真實性以及供應商對此事件的態(tài)度，而不是長時間不予回應，讓公眾誤認為蘋果公司在縱容供應商，從而影響蘋果公司的聲譽。
因為，對民眾來說，供應商像是蘋果公司的一個生產(chǎn)車間，蘋果公司從供應商那里得到了產(chǎn)品和利益，因而對其供應商負有監(jiān)督和考察之責任。而這也是蘋果所認可的。比如過去在有關蘋果找“血汗工廠”代工的指責中，蘋果也曾主動做出讓利以及監(jiān)督、考察代工企業(yè)的舉措。
所以，就常識來說，在供應商的工人中毒事件中，蘋果當然不能擺脫干系。公眾當然有理由批評蘋果公司，他們不可能、也不需要知道蘋果的供應商是誰。
或許，有人認為受害員工應當向蘋果索賠，但事實上，這些工人的確是在生產(chǎn)IPAD或者IPHONE等產(chǎn)品中受到損害，蘋果公司作為一知名企業(yè)，應當負有道義上的責任要求其供應商善待員工，但這并不意味著蘋果公司應該為此承擔法律責任，除非有證據(jù)證明蘋果要求其供應商必須以此種方式生產(chǎn)。
供應商才是承擔責任的主體，蘋果公司應該承擔的企業(yè)社會責任，是考核、督促供應商履行法律義務，讓工人在一個安全的環(huán)境中作業(yè)。
同時，要確保企業(yè)員工在一個安全和衛(wèi)生的環(huán)境中作業(yè)，企業(yè)依法自然重要，但政府監(jiān)管也必不可少，在侵權賠償很難實現(xiàn)的前提下，當?shù)卣奶幜P威懾是保障工人權利的必不可缺的前提。在環(huán)保組織發(fā)布報告之后，公眾把主要注意力放在蘋果公司的反應上，卻忽視當?shù)卣O(jiān)管部門的行動。這可能是一條南轅北轍的道路。
□魏岡(學者)