科技部中紀(jì)委上海調(diào)研學(xué)術(shù)腐敗科研洗錢

5月17日，林爭(zhēng)輝向記者回憶，“那是五一節(jié)前夕的一個(gè)晚上，中紀(jì)委工作人員和上海市科委一位領(lǐng)導(dǎo)一起和我談話”。

林爭(zhēng)輝是同濟(jì)大學(xué)超大規(guī)模集成電路研究所所長(zhǎng)，中紀(jì)委工作人員找他是咨詢一些問題。

此前，林爭(zhēng)輝和上海另外兩位專家接受新華社采訪，發(fā)表了針對(duì)科研體制問題的一些看法。不久后，中紀(jì)委工作人員通過(guò)上海市科委找到林爭(zhēng)輝，問他是否愿意見面談?wù)劇?/p>

林后來(lái)知道，事情的緣由是，科技部領(lǐng)導(dǎo)看到上海三位專家的觀點(diǎn)后非常重視，特地委托中紀(jì)委駐科技部的工作人員，來(lái)上海找到專家面談。

低調(diào)問計(jì)

在談話之前，中紀(jì)委工作人員將林爭(zhēng)輝曾公開發(fā)表過(guò)的觀點(diǎn)搜集起來(lái)，先給林看了一下。那是林爭(zhēng)輝對(duì)科研經(jīng)費(fèi)監(jiān)督事宜提出的一些看法。

林爭(zhēng)輝和對(duì)方說(shuō)，“我的情況大概是，在1980年代到1990年代，參與了一些國(guó)家科技攻關(guān)項(xiàng)目。那時(shí)的風(fēng)氣很好，后來(lái)的情況并不清楚。”

不過(guò)，林爭(zhēng)輝曾是上海交大微電子專業(yè)的學(xué)科帶頭人，因此他很關(guān)注微電子行業(yè)的造假問題。

林爭(zhēng)輝對(duì)中紀(jì)委人士說(shuō)，“對(duì)于科學(xué)造假事件，一定要先實(shí)事求是，把事情搞清楚；然后關(guān)于科研經(jīng)費(fèi)的問題，一定要在調(diào)查的基礎(chǔ)之上，法律介入?！?/p>

林爭(zhēng)輝感覺對(duì)方，“很認(rèn)真，也很嚴(yán)肅，我非常信得過(guò)他們”。

在此前后，上海另一所高校的一位高教研究專家也接到上海市科委的電話，問是否愿意與中紀(jì)委工作人員面談。

一個(gè)月前，當(dāng)某些科技造假事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)之際，該專家也是接受新華社采訪，就科研經(jīng)費(fèi)監(jiān)督事宜提出建議的專家之一。他還特別提出了“科研經(jīng)費(fèi)洗錢6個(gè)通道”。

該專家告訴記者，那是在“五一”節(jié)前夕的一個(gè)下午，“一老一少”來(lái)登門拜訪。來(lái)者首先出示了工作證件，“是中紀(jì)委派駐科技部的工作人員”。

接著二人說(shuō)明來(lái)意，“受科技部領(lǐng)導(dǎo)之托來(lái)上海，了解科研經(jīng)費(fèi)洗錢等方面的情況”。

中紀(jì)委工作人員告訴他，“領(lǐng)導(dǎo)看到你提出的觀點(diǎn)，感到份量很重，想了解更多背景性材料，能否提供更多線索？”

該專家說(shuō)，“我并不是在舉報(bào)洗錢，也沒有指名道姓，只是舉一反三探討科研經(jīng)費(fèi)管理面臨的問題。”他特別強(qiáng)調(diào)，提出的一些問題，主要目的并非針對(duì)具體個(gè)案，而是借相關(guān)個(gè)案探討制度問題。

中紀(jì)委工作人員對(duì)他表示理解，并表示“這次主要是來(lái)溝通一下情況”。對(duì)話時(shí)，中紀(jì)委工作人員提了一系列問題，“那位年長(zhǎng)者不斷提問，而年輕人在那里不停地記錄”。

不知不覺，3個(gè)小時(shí)就過(guò)去了，“如果不是學(xué)生來(lái)找我的話，可能還要接著聊”。這位專家回憶著，面帶微笑。在他印象中，素以“鐵面”著稱的中紀(jì)委工作人員其實(shí)“蠻和氣的”。

七大熱門問題

在中紀(jì)委工作人員到訪上海三專家之前，一些專家曾通過(guò)有關(guān)渠道反映當(dāng)下科技界七個(gè)熱門問題？

其一，科研經(jīng)費(fèi)是怎么到手的？

科研經(jīng)費(fèi)的立項(xiàng)、評(píng)審、發(fā)包機(jī)制有無(wú)問題。

其二，學(xué)術(shù)造假有哪些共性？

有專家認(rèn)為，共性在于捏造事實(shí)、捏造數(shù)據(jù)?！叭绻岱肋@類造假，應(yīng)該注意檢查實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和原始記錄”。

其三，經(jīng)費(fèi)使用有哪些問題？

比如科研經(jīng)費(fèi)涉及洗錢。例如，有上海專家列舉了科研經(jīng)費(fèi)洗錢的6種常用手法，引起了中紀(jì)委駐科技部工作人員的重視。

此外，院校爭(zhēng)取來(lái)的科研經(jīng)費(fèi)還有可能成為向官員、專家行賄的來(lái)源?！氨热缢突乜郏械捻?xiàng)目經(jīng)費(fèi)至少拿10%打點(diǎn)關(guān)節(jié)，一般一個(gè)專家的回扣率為項(xiàng)目申請(qǐng)費(fèi)用的2%～5%；其次，送項(xiàng)目，專家評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)了總課題，科研人員就拿子課題賄賂對(duì)方?！?/p>

其四，科研評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制。

“由于高科技項(xiàng)目其專家的圈子很小，相互之間太熟。因此重大項(xiàng)目評(píng)審可請(qǐng)境外院士專家參與。”

其五，為什么這段時(shí)間造假事件嚴(yán)重？

有專家認(rèn)為，“和韓國(guó)類似，整個(gè)國(guó)家對(duì)科技界期望較高，自主創(chuàng)新的心情急迫，這時(shí)候假科學(xué)家、商人科學(xué)家就冒出來(lái)了”。另外，高校之間過(guò)于激烈的競(jìng)爭(zhēng)，也是原因之一。

其六，“一榮俱榮，一損俱損”的現(xiàn)象廣泛存在。

比如一個(gè)學(xué)校引入一個(gè)院士的成本大約是500萬(wàn)，而院士過(guò)來(lái)之后，如果爭(zhēng)取到1-2個(gè)項(xiàng)目那么收獲的經(jīng)費(fèi)肯定不止500萬(wàn)，更不用說(shuō)還有學(xué)校的無(wú)形資產(chǎn)。這樣專家就和學(xué)校形成利益同盟。如果處理專家勢(shì)必會(huì)影響學(xué)校的利益。

其七，高校人才引進(jìn)政策的問題，以及院士制度的反思。“現(xiàn)階段院士制度取消是不現(xiàn)實(shí)的，但院士應(yīng)該成為一種榮譽(yù)以激勵(lì)科研人員，而不一定要參加一些項(xiàng)目的決策。院士有時(shí)候也會(huì)受騙?！?/p>

這些專家的觀點(diǎn)無(wú)疑均受到相關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)的重視。中紀(jì)委工作人員在拜訪上海專家之前，均搜集了他們發(fā)表的相關(guān)觀點(diǎn)。

防腐三重門

在反思體制時(shí)，加強(qiáng)科研經(jīng)費(fèi)的管理正是重中之重。有專家向記者解讀道，不少心態(tài)浮躁的學(xué)者，正是受利益驅(qū)動(dòng)，逐漸走上造假之路。

事實(shí)上，圍繞科研經(jīng)費(fèi)管理的討論一直在進(jìn)行，媒體亦有持續(xù)報(bào)道。歸納起來(lái)，遏止科研腐敗主要依靠三個(gè)環(huán)節(jié)：科研經(jīng)費(fèi)的審批、項(xiàng)目資金的監(jiān)控、對(duì)造假者的懲處。

在審批環(huán)節(jié)，前述上海專家提到，“國(guó)外的科技撥款委員會(huì)是個(gè)松散的獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)，不屬于政府，不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，里面更多的是鑒定專家，對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目實(shí)行匿名打分”。而且專家是隨機(jī)抽取的，誰(shuí)的分值高就給誰(shuí)經(jīng)費(fèi)。專家信息是不公開的，所有的評(píng)審都不留下姓名。

中國(guó)與此方式最為接近的是國(guó)家自然科學(xué)基金。從實(shí)際運(yùn)作效果來(lái)看，有人評(píng)價(jià)說(shuō)，它是“用20%的經(jīng)費(fèi)，推出了基礎(chǔ)科研近80%的成果”。

在資金監(jiān)控環(huán)節(jié)，“大項(xiàng)目必須由獨(dú)立的非政府機(jī)構(gòu)公正審計(jì)。所有項(xiàng)目都要進(jìn)行過(guò)程管理和過(guò)程監(jiān)督”。

韓國(guó)在黃禹錫事件爆發(fā)后，立即考察了美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)的科研體制，最終決定引入“美國(guó)模式”，計(jì)劃成立“科研真實(shí)性委員會(huì)”，在“科研過(guò)程”和“科研結(jié)束后”兩個(gè)階段均進(jìn)行監(jiān)督。韓國(guó)的這一機(jī)制，據(jù)稱最晚將在今年上半年全面啟動(dòng)。

在對(duì)造假者懲處環(huán)節(jié)，越來(lái)越多的專家呼吁引入司法程序，將造假騙取科研經(jīng)費(fèi)者繩之以法。

作為一個(gè)鏡鑒，韓國(guó)在黃禹錫造假之后，不僅由檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)調(diào)查學(xué)術(shù)問題，還調(diào)查其濫用科研經(jīng)費(fèi)問題。[!--empirenews.page--]

中紀(jì)委工作人員在上海與林爭(zhēng)輝交流時(shí)，林也提出“應(yīng)在調(diào)查真相的基礎(chǔ)上，法辦造假者”。

“改革是必然的”，林爭(zhēng)輝補(bǔ)充道。

科研反腐變革在即

除了前述兩位專家之外，中科院院士汪品先是又一位進(jìn)言的上海專家。

由于汪品先在北京出差，記者未能在發(fā)稿前與之取得聯(lián)系。不過(guò)汪品先的部分觀點(diǎn)已見諸媒體，“現(xiàn)在，有些巨額科研審批經(jīng)費(fèi)掌握在少數(shù)不懂技術(shù)的行政主管部門官員手中，他們掌握生殺予奪大權(quán)，造成權(quán)力尋租、‘跑部錢進(jìn)’的怪現(xiàn)象?！?/p>

汪因此建議財(cái)權(quán)和審批權(quán)分離，掌握財(cái)權(quán)的政府部門直接從科研項(xiàng)目審批中退出。

專家們說(shuō)，在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)道德底線屢屢失守之后，科研制度的薄弱環(huán)節(jié)逐漸暴露出來(lái)。其中政府職能的定位是討論的一個(gè)熱點(diǎn)。

北京大軍經(jīng)濟(jì)觀察研究中心特約研究員劉文海也曾撰文指出，“政府直接管理科研經(jīng)費(fèi)，既不利于轉(zhuǎn)變政府職能，也容易滋生尋租和腐敗行為”。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“現(xiàn)在相當(dāng)數(shù)量的科研、教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部已形成各種利益共同體，利益相關(guān)者已博弈出相對(duì)成熟的分肥機(jī)制。只有真正確立科研、教育系統(tǒng)的學(xué)術(shù)獨(dú)立性，才有可能全面恢復(fù)其自身的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。”

而前述上海專家對(duì)體制變革建議的第一條便是，“切斷政府官員和科研人員的利益聯(lián)系，那是腐敗的溫床”。

現(xiàn)在，針對(duì)中央政府的宏遠(yuǎn)目標(biāo)――中國(guó)要在2020年建成創(chuàng)新型國(guó)家，使科技發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的有力支撐；到2020年，全社會(huì)的研發(fā)投入占GDP比重要從1.35%提高到2.5%――體制上的變革，也因此顯得越來(lái)越迫切。

事實(shí)上，在中紀(jì)委人士來(lái)滬調(diào)研之前，有關(guān)政府部門已經(jīng)行動(dòng)了起來(lái)。

科技部有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)不久前明確表示，將對(duì)學(xué)術(shù)造假事件進(jìn)行逐一調(diào)查，調(diào)查結(jié)果將考慮向社會(huì)公布。他還透露，科技部計(jì)劃為造假者建立“污點(diǎn)”檔案。

同時(shí)，為遏制學(xué)術(shù)腐敗，財(cái)政部有關(guān)官員也透露，我國(guó)將加大科研經(jīng)費(fèi)申報(bào)及管理的監(jiān)督力度，并逐步實(shí)行問責(zé)制。

中紀(jì)委工作人員曾對(duì)前述上海專家表示，“我們的想法和你一致，也希望反思體制問題。這次先了解一下情況，回去之后梳理梳理?！?/p>

林爭(zhēng)輝5月17日向本報(bào)記者回憶時(shí)說(shuō)，“我相信他們會(huì)去查的。聽上去，中紀(jì)委的人回科技部之后會(huì)討論科研經(jīng)費(fèi)制度問題?！?