吳長江意外落選董事長 雷士照明控制權(quán)之爭是否告終？

王冬雷終于完成控制雷士的最后一步。4月5日，雷士照明發(fā)布公告稱，閻焱因須專注于其他商業(yè)事務(wù)，已請辭雷士董事長職務(wù)，王冬雷獲選為雷士董事長。

這是德豪潤達(dá)自2012年12月26日入主雷士以來，對其作為主要股東及單一最大股東所擁有的權(quán)力的最終確認(rèn)。此舉亦同時宣告，自去年5月吳長江辭任雷士董事長以來，雷士照明紛紛擾擾長達(dá)近一年的控制權(quán)之爭進(jìn)入最后尾聲。

吳長江意外落選

盡管王冬雷在入主雷士之初就清晰地對外表達(dá)過“雷士戰(zhàn)略層面的發(fā)展將由德豪潤達(dá)主導(dǎo)”的信號，但在吳長江的諸多擁躉看來，此次雷士董事會選舉表決王冬雷接替閻焱為新的董事長仍讓他們大為意外。

自去年5月遠(yuǎn)赴海外辭任雷士董事長以來，吳長江就從未停止過為重返雷士而進(jìn)行艱苦卓絕的斗爭。但近一年以來，吳長江的種種努力遭遇到了職業(yè)投資人閻焱的頑強(qiáng)抵抗。

實際上，自投資雷士以來，閻焱就發(fā)現(xiàn)吳長江在雷士的不受約束的絕對權(quán)力既損害了其他股東的權(quán)利，亦給雷士的公司治理與未來發(fā)展埋下了不可預(yù)料的隱患。強(qiáng)勢的閻焱，一面與吳長江交手，一面試圖將雷士引入到符合其想象的治理模式上來。

但一年以來，“水火不容”的吳閻之爭不但沒有給雷士開辟新的方向，反而讓其元?dú)獯髠?012年，雷士照明收入同比下降6.6%，凈利潤同比下降98.5%。

德豪潤達(dá)的到來終于打破兩王相爭的僵局。2012年12月26日，吳長江把其直接與間接持有雷士照明11.81%的股份，轉(zhuǎn)讓給德豪潤達(dá)之香港全資子公司德豪潤達(dá)香港，使德豪潤達(dá)持有雷士照明的股份達(dá)到20.05%，成為后者的單一最大股東。與此同時，吳長江的股份頓時驟減到6.79%，并自此不再作為雷士的主要股東。

由于吳長江同時是德豪潤達(dá)的第二大股東，因而在許多人看來，吳長江此舉乃是通過“金蟬脫殼”的方式打敗閻焱而間接成為雷士的控制者。尤其是吳長江的擁躉們，他們更是認(rèn)為，在閻焱退出之后，吳長江接替其出任董事長乃是“順理成章”之事。

控制權(quán)之爭未完？

此次王冬雷接替閻焱出任雷士董事長，吳閻之爭落幕，“王吳配”利益如何平衡又成為新的看點。

有業(yè)內(nèi)分析者稱，王冬雷自德豪潤達(dá)入主雷士以來，在長達(dá)4個多月時間之后才正式“登基”，其間不排除吳長江為獲得重返董事長之寶座而與王冬雷進(jìn)行過漫長的談判。

“但聰明且同樣強(qiáng)勢的王冬雷，不可能不汲取此前的教訓(xùn)，而將戰(zhàn)略決策權(quán)(即董事長所領(lǐng)導(dǎo)的董事會)與執(zhí)行權(quán)(即吳長江現(xiàn)任的CEO之職)一股腦交給同一個人擔(dān)任，何況是吳長江這樣一個既在雷士及其經(jīng)銷商渠道有巨大影響力，同時又處事專斷的人手中?！鄙鲜龇治稣叻Q。

此外，從公司治理的角度來看，決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)集一人之身，既存在隱患，亦不符合相關(guān)上市公司的規(guī)程。而這一點，在吳長江辭職之前，閻焱就多次向其提出過此事，但因吳長江并不理會而未能改變。

從閻焱的角度來看，若吳長江重返董事長一職，則意味著這一年以來的斗爭全部付諸東流，作為仍然是主要股東之一的閻來說，不可能同意雷士回到一年前的狀態(tài)。

外界注意到，此次王冬雷接任雷士董事長，閻焱除辭任董事長，亦同時辭去了非執(zhí)行董事與薪酬委員會成員等在雷士的一切職務(wù)，從某種意義上來看，這表明LED上游產(chǎn)業(yè)德豪潤達(dá)成為雷士的控制人，符合其作為風(fēng)險投資人的利益，他無需再在雷士的內(nèi)部問題上過多費(fèi)心。

數(shù)年前，吳長江為解決資金缺口，引入風(fēng)險投資者軟銀賽富、戰(zhàn)略投資者施耐德，而從此拉開與后者在控制權(quán)上的漫長斗爭。其時，一邊是閻焱強(qiáng)勢限制吳長江在雷士中無節(jié)制的權(quán)力，一邊是一向好于吞并的國際照明巨頭施耐德張開血盆大口在臥榻之側(cè)虎視眈眈，吳長江為此一刻都未曾放下心過。

而今，吳長江為解除上述危機(jī)，引入產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略投資者德豪潤達(dá)，終于不用再擔(dān)心被施耐德吞并的危險。但慣于說一不二的吳長江，與已經(jīng)決定要主導(dǎo)雷士未來戰(zhàn)略發(fā)展的王冬雷聚在一起，未來在雷士的話語權(quán)上將如何平衡？

業(yè)內(nèi)稱雷士被“綁架”

德豪潤達(dá)入主雷士之后，給雷士帶來是利是弊引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注。

德豪潤達(dá)董秘鄧飛接受采訪時表示，德豪潤達(dá)的產(chǎn)品會進(jìn)入到雷士照明運(yùn)營中心銷售，但具體如何運(yùn)作現(xiàn)在還沒有很明確的政策?！皟杉疑鲜泄咀钪匾囊稽c是整合之后的共同利益能體現(xiàn)出來。雷士照明自身沒有真正生產(chǎn)LED的產(chǎn)品，而德豪潤達(dá)純粹是生產(chǎn)LED的光源產(chǎn)品，且也不太涉及雷士照明原來的節(jié)能燈，雙方在產(chǎn)品種類上有互補(bǔ)。德豪潤達(dá)的燈具進(jìn)入到雷士照明銷售，對終端的客戶來說增加了一個選擇。”

對于外界擔(dān)憂德豪潤達(dá)操控雷士的渠道，鄧飛表示，如果雷士有什么產(chǎn)品需求，德豪潤達(dá)供應(yīng)不了，可以選擇第二家、第三家供應(yīng)商。

“德豪潤達(dá)給雷士供應(yīng)的是最好的產(chǎn)品。德豪潤達(dá)是雷士的控股股東，怎么會損害它的利益呢？”鄧飛如是反問。