產(chǎn)業(yè)拐點已現(xiàn) 光亞展5款LED射燈深度評測

從LED進(jìn)入照明領(lǐng)域，就一直處于質(zhì)量漩渦中。由于行業(yè)的準(zhǔn)入門檻一再降低，各路企業(yè)蜂涌進(jìn)入，整個產(chǎn)業(yè)陷入盲目的價格戰(zhàn)中，呈現(xiàn)出失控局面。因此，LED照明產(chǎn)品除了在價格上不受消費者待見，其質(zhì)量也是一道“難過”的坎。而近期LED億元企業(yè)“中山雄記”的倒閉，這不啻于又給LED市場砸下了一枚重磅炸彈，令業(yè)界輿論嘩然，似乎又是一起LED產(chǎn)品質(zhì)量低劣最明晃晃的例證。

同時，7月17日美國對中國制造LED燈再召回，也引發(fā)了行業(yè)對產(chǎn)品質(zhì)量的再度思考。LED質(zhì)量問題何時了?從過去幾年發(fā)展至今，LED產(chǎn)品是否有確實的進(jìn)步與提升?當(dāng)前LED產(chǎn)品的實際質(zhì)量狀況如何?

作為全球最大照明展——廣州國際照明展一向被喻為照明及LED行業(yè)的風(fēng)向標(biāo)和晴雨表，在這一年一度的照明盛宴里，除了匯聚全球頂級企業(yè)、最新產(chǎn)品和技術(shù)外，整個產(chǎn)業(yè)的狀態(tài)也得到最直接的呈現(xiàn)。新世紀(jì)LED網(wǎng)記者從中了解到，今年LED照明市場大門進(jìn)一步打開，整個產(chǎn)業(yè)升級并購的序幕也徐徐開啟。LED產(chǎn)業(yè)逐步回歸為產(chǎn)品質(zhì)量以及服務(wù)的比拼，從價格競爭升級為價值競爭，產(chǎn)業(yè)拐點似乎已經(jīng)顯現(xiàn)。

為具體了解目前LED照明產(chǎn)品的質(zhì)量狀況及發(fā)展水平，新世紀(jì)LED網(wǎng)評測室特別策劃，邀請中國賽西(廣州)實驗室作為權(quán)威的第三方檢測機(jī)構(gòu)，高級工程師吳杜雄作為首席評測師，從廣州國際照明展的品牌館中選取了5家業(yè)內(nèi)代表企業(yè)的7W LED射燈產(chǎn)品進(jìn)行深入評測，以期為業(yè)界提供客觀專業(yè)的參考。

從廣州國際照明展中選取的5款7W LED射燈

一、外觀實物圖

本期評測選取的五家企業(yè)為：廣州光為照明科技有限公司、上舜照明(中國)有限公司、國內(nèi)一知名品牌(由于各方原因，暫不方便透露)、深圳市光脈電子有限公司(歐凱照明)、深圳市洲明科技股份有限公司，其中光為照明和上舜照明為MR16 燈頭，歐凱照明和洲明科技則為E27燈頭。以下為產(chǎn)品外觀實物圖：

光為照明：6W LED射燈外觀圖

上舜照明：7W LED射燈外觀圖

某知名品牌A：7W LED射燈外觀圖

光脈(歐凱照明)：7W LED射燈外觀圖

洲明科技：7W LED射燈外觀圖

二、檢測數(shù)據(jù)與LM/$

評測中，中國賽西(廣州)實驗室對這5款產(chǎn)品從光效、光通量、顯色性、色品容差等方面的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢測，從檢測數(shù)據(jù)看，所有顯色指數(shù)都達(dá)到了80以上，其中洲明科技最高，實測值為83.4，上舜照明也不相上下，達(dá)83.1;光效方面，歐凱照明以93.7lm/w遙遙領(lǐng)先，光為照明的78.3lmW，處于同組評測的較高水平。在功率因素方面，歐凱照明為0.97，幾乎接近1，洲明科技則為0.90。某知名品牌A在光效方面有落后之勢，但顯色指數(shù)也達(dá)81.2。更多詳細(xì)檢測結(jié)果如附件所示(附件為清晰版)。

相比前兩期，此期評測的產(chǎn)品無論在功率因素、光效還是顯色指數(shù)等各方面的指數(shù)都有了顯著的提高，這釋放出一個積極的信號：產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略已初步升級，產(chǎn)品質(zhì)量已漸成為企業(yè)發(fā)展的一個著力點。

如果說產(chǎn)品質(zhì)量是影響消費者選擇的隱形指標(biāo)，價格則是關(guān)鍵的顯性因素，也是LED照明得以普及的重要關(guān)卡。那么，對應(yīng)的這5款產(chǎn)品價格如何?誰最具有競爭力?新世紀(jì)LED網(wǎng)記者梳理了5款產(chǎn)品的價格，以及換算為lm/$(以6.1217的匯率換算)，以作綜合對比。

隨著LED通用照明市場的逐漸開閘，提升 lm/$幾乎已經(jīng)成為整個行業(yè)共同關(guān)注的焦點和角力的目標(biāo)。從上表可看出，5款產(chǎn)品都達(dá)到40 lm/$ 以上，而洲明科技和品牌A在lm/$方面最有競爭力，分別為67.07lm/$和72.03 lm/$。

三、性能對比分析

產(chǎn)品規(guī)格書與實際參數(shù)的不匹配一直是消費者選購LED產(chǎn)品的一大困擾之一。作為國內(nèi)具有代表性的品牌企業(yè)，5家企業(yè)的標(biāo)稱值與實際情況有哪些出入?

以下為中國賽西(廣州)實驗室高級工程師吳杜雄對本期評測的5款產(chǎn)品從燈功率、功率因數(shù)、總光通量、發(fā)光效能、光束角、相關(guān)色溫、顯色指數(shù)等7個方面在實驗室的實測值與廠家的標(biāo)稱值進(jìn)行綜合的對比分析。

1、燈功率分析

GB/T 29296-2012標(biāo)準(zhǔn)對燈功率的要求：燈在額定電壓和額定頻率下工作時，其實際消耗的功率與額定功率之差應(yīng)不大于15%或0.5W。

表2： 5款7W LED射燈的燈功率

從表2可見，5款7W LED射燈在額定電壓和額定頻率下工作時，一共有4款7W LED射燈的實測功率不高于標(biāo)稱值0.5W，實測功率與標(biāo)稱值的最小偏差是-1.12W，實測功率與標(biāo)稱值的最大偏差是0.61W，實測功率的平均值是6.68W。

從表2以及GB/T 29296-2012標(biāo)準(zhǔn)對燈功率要求可知，洲明UNI-SP01PA20-NE的實測燈功率不符合標(biāo)準(zhǔn)的要求，其他產(chǎn)品的實測燈功率符合標(biāo)準(zhǔn)的要求。[!--empirenews.page--]

2、功率因數(shù)分析

GB/T 29296-2012對功率因數(shù)要求：實測功率因數(shù)應(yīng)不低于標(biāo)稱值0.05。

表3： 5款7W LED射燈的功率因數(shù)

從表3可見，5款7W LED射燈在額定電壓和額定頻率下工作時，一共有3款7W LED射燈的實測功率因數(shù)不低于標(biāo)稱值0.05，實測功率因數(shù)與標(biāo)稱值的最小偏差是-0.30，實測功率因數(shù)與標(biāo)稱值的最大偏差是0.07，實測功率因數(shù)的平均值是0.78。

從表3以及GB/T 29296-2012標(biāo)準(zhǔn)對功率因數(shù)要求可知，光為照明LG1033-01、某知名品牌A的實測功率因數(shù)不符合標(biāo)準(zhǔn)的要求，而上舜照明SXS0701D12-003、歐凱照明GDP-SDQ7W-02、洲明UNI-SP01PA20-NE的實測功率因數(shù)符合標(biāo)準(zhǔn)的要求。

3、光通量分析

GB/T 29296-2012對光通量要求：燈的初始光通量應(yīng)不低于額定光通量的9O%,不高于額定光通量的 125%。

　表4： 5款7W LED射燈的光通量

從表4可見，5款7W LED射燈在額定電壓和額定頻率下工作時，一共有3款7W LED射燈的實測光通量不低于標(biāo)稱值的90%，實測光通量與標(biāo)稱值的最小百分比是78.4%，實測光通量與標(biāo)稱值的最大百分比是116.4%，實測光通量的平均值是493lm。

從表4以及GB/T 29296-2012標(biāo)準(zhǔn)對光通量要求可知，光為照明LG1033-01、某知名品牌A的實測光通量不符合標(biāo)準(zhǔn)的要求，而上舜照明SXS0701D12-003、歐凱照明GDP-SDQ7W-02、洲明UNI-SP01PA20-NE的實測光通量符合標(biāo)準(zhǔn)的要求。

4、發(fā)光效能分析

GB/T 29296-2012對發(fā)光效能要求：如表5。

表5：GB/T 29296-2012標(biāo)準(zhǔn)對發(fā)光效能要求

表6：5款7W LED射燈的發(fā)光效能

從表6可見，5款7W LED射燈在額定電壓和額定頻率下工作時，一共有5款7W LED射燈的實測光效高于55lm/W，只有3款7W LED射燈的實測光效高于標(biāo)稱值,實測最大光效是93.7lm/W,最小實測光效是55.4lm/W，實測光效的平均值是73.5lm/W。

從表6以及表5可知，光為照明LG1033-01、上舜照明SXS0701D12-003、歐凱照明GDP-SDQ7W-02的實測光效符合標(biāo)準(zhǔn)的A類PAR16/PAR20要求，某知名品牌A、洲明UNI-SP01PA20-NE的實測光效符合標(biāo)準(zhǔn)的B類PAR16/PAR20要求。

5、光束角分析

GB/T 29296-2012標(biāo)準(zhǔn)對光束角要求：燈的光束角的宣稱值應(yīng)為 10°、18°、24°、36°、45°、60°數(shù)值之一 ,實測光束角與宣稱光束角的偏差不應(yīng)超過10%或3°。

表7：5款7W LED射燈的光束角

從表7可見，在5款7W LED射燈中，一共有3款7W LED射燈的光束角的宣稱值在10°、18°、24°、36°、45°、60°數(shù)值之一，其宣稱值分別是24°、36°，但只有1款7W LED射燈的實測光束角與宣稱光束角的偏差不超過3°，實測光束角與宣稱值的最小偏差是-17.0°，實測光束角與宣稱值的最大偏差是0.4°，,實測光束角的平均值是23.9°。

從表7與GB/T 29296-2012標(biāo)準(zhǔn)對光束角的要求可知，洲明UNI-SP01PA20-NE的實測光束角符合標(biāo)準(zhǔn)的要求，其他產(chǎn)品的實測光束角不符合標(biāo)準(zhǔn)的要求。

6、相關(guān)色溫分析

GB/T 29296-2012標(biāo)準(zhǔn)對色品性能要求：如表8。

表8：GB/T 29296-2012標(biāo)準(zhǔn)對色品性能要求

表9：5款7W LED射燈的相關(guān)色溫

從表9可見，5款7W LED射燈的相關(guān)色溫主要集中在2700K，3000K,6500K，實測色品容差都控制在5SDCM內(nèi),其最大色品容差是5SDCM，最小色品容差是3SDCM，實測色品容差的平均值是4SDCM，同時達(dá)到了熒光燈的色品容差要求，說明5款7W LED射燈的相關(guān)色溫控制得很好。

從表9、8可知，5款7W LED射燈的實測色品容差分別符合標(biāo)準(zhǔn)要求，同時也說明實測相關(guān)色溫符合相關(guān)色溫的宣稱值要求。

7、顯色指數(shù)分析

表10：5款7W LED射燈的顯色指數(shù)

從表10可見，5款7W LED射燈的實測顯色指數(shù)都大于80，同時也大于顯色指數(shù)的宣稱值，其最大實測顯色指數(shù)是83.4，其最小實測顯色指數(shù)是80.5，實測顯色指數(shù)的平均值是82.0。5款7W LED射燈的實測R9都大于0。

從表10、8可知，歐凱照明GDP-SDQ7W-02的實測顯色指數(shù)符合標(biāo)準(zhǔn)的F6500(日光色)B類要求, 其他產(chǎn)品的顯色指數(shù)不符合標(biāo)準(zhǔn)的要求。

在本次檢測的5款7W LED射燈中，沒有1款7W LED射燈的燈功率、功率因數(shù)、光通量、發(fā)光效能、光束角、色品坐標(biāo)、相關(guān)色溫、色品容差、顯色指數(shù)、R9能同時符合GB/T 29296-2012標(biāo)準(zhǔn)的要求，但是5款7W LED射燈的發(fā)光效能、色品坐標(biāo)、相關(guān)色溫、R9都能符合標(biāo)準(zhǔn)要求，而且總體性能參數(shù)比上一期評測的LED筒燈有所提高，如功率因數(shù)、發(fā)光效能、顯色指數(shù)、色品容差，說明LED照明產(chǎn)品品質(zhì)不斷改善，將能廣泛地用在室內(nèi)照明，性能參數(shù)也會符合國家相關(guān)性能標(biāo)準(zhǔn)的要求，但還需同行的共同努力，不斷提高LED照明產(chǎn)品的質(zhì)量水平。

8、總結(jié)

在報告最后，高級工程師吳杜雄指出：在本次檢測的5款7W LED射燈的發(fā)光效能、色品坐標(biāo)、相關(guān)色溫、R9都能符合標(biāo)準(zhǔn)要求，而且總體性能參數(shù)比上一期評測的LED筒燈有所提高，如功率因數(shù)、發(fā)光效能、顯色指數(shù)、色品容差，說明LED照明產(chǎn)品品質(zhì)不斷改善，將能廣泛地用在室內(nèi)照明，性能參數(shù)也會符合國家相關(guān)性能標(biāo)準(zhǔn)的要求，但還需同行的共同努力，不斷提高LED照明產(chǎn)品的質(zhì)量水平。[!--empirenews.page--]