三問天龍光電 涉信披違規(guī)后繼續(xù)“說謊”？

2013年11月8日，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》刊發(fā)了《簽訂“抽屜協(xié)議”天龍光電被指違規(guī)擔(dān)?！泛汀短忑埞怆娕ぬ潪橛澈蟆废盗袌?bào)道。指出天龍光電（300029.SZ）為一只名為“鄯善光伏發(fā)電基金基金”承擔(dān)不可撤銷連帶責(zé)任擔(dān)保，該筆擔(dān)保額已超過天龍光電近期凈資產(chǎn)的10%“紅線”，且已于11月1日起生效，但上市公司對此未公告。此舉引發(fā)業(yè)內(nèi)人士對該上市公司信披違規(guī)的質(zhì)疑。

2013年11月9日，天龍光電刊登兩則公告《對相關(guān)方提供對外擔(dān)保的公告》以及《關(guān)于公司與相關(guān)合作方簽訂有關(guān)光伏電站建設(shè)合作框架協(xié)議的公告》，對被本報(bào)“曝光”的“抽屜協(xié)議”進(jìn)行了公告。

然而記者詳細(xì)梳理天龍光電的公告內(nèi)容并與新疆維吾爾自治區(qū)發(fā)改委等官方文件、《北京盛融財(cái)富投資管理中心（有限合伙）募集說明書》（下稱《募集說明書》）對比發(fā)現(xiàn)，天龍光電有繼續(xù)在公告里“說謊”的嫌疑。

上市公司公告內(nèi)容與上述多個(gè)文件在至少三大重要內(nèi)容上嚴(yán)重不符。也就是說，天龍光電新發(fā)布的兩則公告存在繼續(xù)說謊的重大嫌疑。

真是僅是框架性協(xié)議？

天龍光電在《對相關(guān)方提供對外擔(dān)保的公告》中所稱，天龍光電與盛融財(cái)富、新疆天利恩澤太陽能科技有限公司（下稱“新疆天利恩澤”）于2013 年10 月29 日簽訂了《項(xiàng)目合作框架協(xié)議》，就新疆天利恩澤鄯善縣紅山口一期22.6MW 光伏發(fā)電項(xiàng)目籌建的相關(guān)事宜達(dá)成初步框架性協(xié)議。公告稱“此協(xié)議框架的內(nèi)容尚在詳細(xì)論證階段，待進(jìn)一步論證確定可行性之后，尚需提交公司董事會(huì)和股東大會(huì)審議通過方能生效，本協(xié)議不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易和重大資產(chǎn)重組”。

但事實(shí)上，天龍光電上述描述與事實(shí)可能不符。

本報(bào)獲取的上述三方簽訂的則不僅僅是《項(xiàng)目合作框架協(xié)議》，而是明確的《基金股權(quán)回購擔(dān)保合同》，以及由天龍光電單獨(dú)向盛融財(cái)富出具的《承諾書》，簽署日期均為2013年10月29日。且《承諾書》明確顯示“本承諾自2013年11月1日起生效，至本基金解散后滿一年止”。同時(shí)《基金股權(quán)回購擔(dān)保合同》也明確為“本協(xié)議為不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)?！?。

也就是說，天龍光電在10月29日簽署的并非僅僅是“初步框架性協(xié)議”，而是具有明確承諾條款、“連帶擔(dān)保責(zé)任”明確且有具體生效日期的正式合同。上述擔(dān)保合同且有天龍光電董事長馮金生的簽字、蓋章。

同時(shí)，盛融財(cái)富在與天龍光電簽訂上述《基金股權(quán)回購擔(dān)保合同》和《承諾書》后，已開始對外募集資金，同時(shí)對一些優(yōu)先級有限合伙人（LP）出具上述文件，并在《募集說明書》的風(fēng)控措施明確向潛在投資人宣稱“上市公司天龍光電對本基金回購承擔(dān)不可撤銷連帶責(zé)任擔(dān)保，保證優(yōu)先級投資者本金安全及收益獲得”。

上海一家律師事務(wù)所的合伙人在接受記者采訪時(shí)稱，如上市公司未通過董事會(huì)和股東大會(huì)的審議，對外簽訂的協(xié)議一般都為框架性協(xié)議，并在協(xié)議上注明“本協(xié)議需董事會(huì)或股東大會(huì)審議通過后才產(chǎn)生法律效應(yīng)”等文字說明，而不是直接就簽字蓋章并申明自某日起合同生效。如優(yōu)先級有限合伙人對此進(jìn)行訴訟追償，則上市公司面臨法律風(fēng)險(xiǎn)和賠償風(fēng)險(xiǎn)。

在被本報(bào)質(zhì)疑就擔(dān)保事項(xiàng)未公告后，天龍光電公告應(yīng)本著對投資者負(fù)責(zé)的態(tài)度對此澄清，但緣何卻又對已經(jīng)簽署的《基金股權(quán)回購擔(dān)保合同》、《承諾書》公告為“初步框架性協(xié)議”？

有無質(zhì)押？

根據(jù)天龍光電11月9日《關(guān)于公司與相關(guān)合作方簽訂有關(guān)光伏電站建設(shè)合作框架協(xié)議的公告》稱，“目前鄯善縣紅山口一期22.6MW 光伏發(fā)電項(xiàng)目為新疆天利恩澤太陽能科技有限公司擁有”；“甲乙兩方同意將本項(xiàng)目電站全部股權(quán)資產(chǎn)質(zhì)押給公司”[甲乙方分別為盛融財(cái)富投資基金(北京)有限公司、新疆天利恩澤]。

但《募集說明書》第2頁風(fēng)控措施明確顯示，“項(xiàng)目融資方新疆天利恩澤太陽能科技有限公司以100%股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保，保證基金公司對項(xiàng)目公司的話語權(quán)及資產(chǎn)處置權(quán)?！?/p>

上述基金公司是指盛融財(cái)富為該項(xiàng)目發(fā)起設(shè)立的基金公司，即“盛融財(cái)富·新疆吐魯番鄯善光伏并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目建設(shè)投資基金”。

也就是說，公司公告內(nèi)容與《募集說明書》在內(nèi)容上再次存在沖突。

誰負(fù)責(zé)建設(shè)？

此外，天龍光電公告還稱，“公司負(fù)責(zé)本項(xiàng)目EPC 工程建設(shè)”。據(jù)記者查詢，EPC模式是目前國際通行的一種在總承包合同下，將工程以固定總價(jià)的方式承包給總承包商的工程建設(shè)方式。

而《募集說明書》則顯示，天龍光電并不負(fù)責(zé)該項(xiàng)目建設(shè)?！霸擁?xiàng)目的建設(shè)單位為一家與天龍光電完全無關(guān)的第三方即新疆天利恩澤?！?/p>

一份新疆維吾爾自治區(qū)發(fā)改委出具的新發(fā)改能源【2012】1559號(hào)《關(guān)于天利恩澤吐魯番鄯善一期20兆瓦光伏并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目的批復(fù)》中稱，“項(xiàng)目單位為新疆天利恩澤，由其負(fù)責(zé)建設(shè)、運(yùn)營管理及貸款本息的償還”。而新疆電力公司、國土資源廳、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳出具的相關(guān)批復(fù)也顯示，該項(xiàng)目由湖南天利恩澤為此設(shè)立的項(xiàng)目公司新疆天利恩澤承建。而《募集說明書》的內(nèi)容則顯示，天龍光電除提供回購和擔(dān)保，與該項(xiàng)目的建設(shè)并無關(guān)聯(lián)。

從新疆維吾爾自治區(qū)發(fā)改委、新疆電力公司、國土資源廳、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳等官方文件來看，上市公司11月9日兩則公告三處重要內(nèi)容與之矛盾。據(jù)此，天龍光電如何面對自己說謊的嫌疑？