信息產(chǎn)業(yè)部擬收頻率 “小靈通”生死難料

近日，有消息說(shuō)，信息產(chǎn)業(yè)部計(jì)劃把中國(guó)電信經(jīng)營(yíng)的小靈通所擁
有的頻率收回。此舉一旦成為事實(shí)，那么，小靈通將陷于生死難料的怪圈。

“小靈通”作為移動(dòng)通信的一個(gè)補(bǔ)充，被中國(guó)電信推出以后，多
年來(lái)倍受關(guān)注。早在去年6月29日，信息產(chǎn)業(yè)部在《關(guān)于規(guī)范PHS無(wú)線市話建設(shè)與經(jīng)營(yíng)的通知》就
明確規(guī)定：“小靈通”是為市話服務(wù)，屬于固定網(wǎng)絡(luò)牌照的經(jīng)營(yíng)范圍。收回小靈通的頻率，等于是
取消了中國(guó)電信的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)籌碼。

如果要糾小靈通的“錯(cuò)”，恐怕“錯(cuò)”就“錯(cuò)”在小靈通向中國(guó)
移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通發(fā)起挑戰(zhàn)，并給對(duì)手構(gòu)成了有力的威脅。與兩大移動(dòng)巨頭相比，小靈通雖然很小，
但殺傷力并不低，“剎手锏”就是單向收費(fèi)。在收費(fèi)價(jià)格上，小靈通更加靈活和低廉，小靈通月費(fèi)
僅18元人民幣，通話費(fèi)每分鐘0.07元人民幣；中國(guó)移動(dòng)月費(fèi)50元人民幣，每分鐘通話費(fèi)0.4元，中
國(guó)聯(lián)通月費(fèi)5元，每分鐘通話費(fèi)0.36元。顯而易見(jiàn)，小靈通的價(jià)格具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

在消費(fèi)者看來(lái)，小靈通參與移動(dòng)通信的競(jìng)爭(zhēng)，是好事，然而，信
息產(chǎn)業(yè)部今年2月要求小靈通提高收費(fèi)，并設(shè)定了兩種方案，一是將月費(fèi)調(diào)高至25元人民幣，每分
鐘通話費(fèi)提升至0.2元人民幣；二是將月費(fèi)調(diào)高至35元人民幣，每分鐘通話費(fèi)0.15元人民幣。很明
顯，這一行政指令的目的是為了縮小中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通與小靈通之間的價(jià)格差距。

手心手背都是肉，按說(shuō)，信息產(chǎn)業(yè)部不會(huì)偏袒移動(dòng)與聯(lián)通，而獨(dú)
獨(dú)虧待中國(guó)電信。信息產(chǎn)業(yè)部出此一招，對(duì)小靈通實(shí)施行政干預(yù)，解釋只有一種，這就是，小靈通
猛烈地沖擊了移動(dòng)市場(chǎng)，移動(dòng)與聯(lián)通打起了價(jià)格戰(zhàn)，將導(dǎo)致中國(guó)移動(dòng)市場(chǎng)總營(yíng)收的下降。這可是信
息產(chǎn)業(yè)部不愿看到的結(jié)果。

其實(shí)，小靈通自從在我國(guó)電信市場(chǎng)上誕生之日起，爭(zhēng)議就一直不
斷：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，小靈通一方面滿足了中小城市一部分中低收入者
的需求，形成了一個(gè)寵大的市內(nèi)移動(dòng)消費(fèi)群體；另一方面加快了中國(guó)電信固定交換機(jī)資源的二次開(kāi)
發(fā)，增加了市話的使用效率，形成了市話業(yè)務(wù)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，小靈通技術(shù)落后，并且已被日本和泰國(guó)證明是
“靈”而不“通”，小靈通在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)并且形成消費(fèi)熱點(diǎn)，只不過(guò)是中國(guó)電信急于切入移動(dòng)通信市
場(chǎng)的一種短期行為，勢(shì)必造成資源浪費(fèi)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

上述兩種觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，各執(zhí)己見(jiàn)，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。但是，深
入分析，就不能不承認(rèn)，小靈通在中國(guó)的走俏，是適應(yīng)了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的特殊行情。理由是：其一，小
靈通緩解了通信管線建設(shè)的壓力，緩解了移動(dòng)通信市場(chǎng)的供需矛盾，完全符合我國(guó)信息化建設(shè)的總
目標(biāo)。其二，小靈通在日本和泰國(guó)慘遭失敗，不是技術(shù)本身的問(wèn)題，而是經(jīng)營(yíng)不善所致。中國(guó)的情
況和日本完全不同，無(wú)線市話業(yè)務(wù)由電信部門運(yùn)營(yíng)，不存在再交費(fèi)問(wèn)題，因此，不僅不會(huì)增加用戶
成本，而且，還會(huì)使電信部門已有設(shè)備得到充分利用。其三，小靈通的生命力主要體現(xiàn)在它的競(jìng)爭(zhēng)
優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)其健康發(fā)展，有利于推動(dòng)電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通的“雙寡頭”競(jìng)爭(zhēng)是
個(gè)有效的調(diào)節(jié)，有肯定比沒(méi)有好。

話說(shuō)回來(lái)，如果不是半官半商的中國(guó)電信擁有小靈通的經(jīng)營(yíng)權(quán)，
小靈通或許早就夭折了。自中國(guó)電信推出小靈通服務(wù)以來(lái)，中國(guó)移動(dòng)與中國(guó)電信之間爆發(fā)了幾次價(jià)
格大戰(zhàn)。價(jià)格戰(zhàn)雖然有不良競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑，但這種競(jìng)爭(zhēng)最終將利于市場(chǎng)的發(fā)展，也符合消費(fèi)者的利
益。至少可以這樣認(rèn)定，小靈通引發(fā)的價(jià)格戰(zhàn)，說(shuō)明現(xiàn)今移動(dòng)通訊市場(chǎng)尚有較大的利潤(rùn)空間。

對(duì)于中國(guó)電信來(lái)說(shuō)，一家獨(dú)霸市場(chǎng)的局面已被打破，如今又面臨
著進(jìn)一步拆分，前途難以預(yù)料。但有一點(diǎn)是肯定的，中國(guó)電信必須在競(jìng)爭(zhēng)中生存，在競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展。
作為一種具有強(qiáng)大生命力的通信手段，小靈通的平均每線投資比固定電話要低，而且網(wǎng)絡(luò)投資回報(bào)
率高，一般在2-3年就可收回成本。發(fā)展“小靈通”業(yè)務(wù)，為中國(guó)電信帶來(lái)了新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，也
從整體上增強(qiáng)了中國(guó)電信的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。

目前，小靈通在全國(guó)200多個(gè)中小型城市提供服務(wù)，擁有300萬(wàn)
“小靈通”用戶，系統(tǒng)的總?cè)萘靠蛇_(dá)800萬(wàn)。來(lái)自全國(guó)各地的消息表明，“小靈通”用戶在一些小
城鎮(zhèn)開(kāi)始直線攀升。如果信息產(chǎn)業(yè)部收回小靈通的頻率，將導(dǎo)致三個(gè)結(jié)果：有損于中國(guó)電信的利潤(rùn)
增長(zhǎng)，有損于剛剛形成的移動(dòng)通信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，從根本上摧毀小靈通賴以生存的基礎(chǔ)。無(wú)論哪一種
結(jié)果，對(duì)我國(guó)電信市場(chǎng)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，都是消極的。

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)的惟一選擇，而市場(chǎng)則是衡量一切企業(yè)及其產(chǎn)品和服
務(wù)優(yōu)劣的最終標(biāo)準(zhǔn)。在競(jìng)爭(zhēng)面前，要不要小靈通，最有權(quán)利說(shuō)話的不是企業(yè)，也不是消費(fèi)者，更不
是行政主管部門，而是市場(chǎng)。

從根本上說(shuō)，小靈通是生是死，關(guān)系到我國(guó)電信體制的改革，究
竟是要競(jìng)爭(zhēng)？還是要壟斷？在中國(guó)加入WTO以后，我們的選擇只能是，國(guó)內(nèi)電信企業(yè)必須走向競(jìng)
爭(zhēng)，讓市場(chǎng)來(lái)選擇勝者。任何行政手段干預(yù)市場(chǎng)的行為，都是不明智的。

摘自人民網(wǎng)