托普稱(chēng)僅冒牌手機(jī)遭調(diào)查 明規(guī)則遭遇潛利益

　　針對(duì)貼牌手機(jī)的聲討運(yùn)動(dòng)已經(jīng)展開(kāi)，但來(lái)自多方的壓力，卻使得徹查行動(dòng)前途未卜。

　　信產(chǎn)部的有關(guān)官員明確表示，并不知道“調(diào)查”之事。記者咨詢(xún)托普手機(jī)牌照租賃者——深圳托普國(guó)威電子有限公司和北京邁托普技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司時(shí)，該公司兩位負(fù)責(zé)人均表示，信產(chǎn)部調(diào)查的是假冒托普手機(jī)，而非正規(guī)貼牌手機(jī)。(《每日經(jīng)濟(jì)新聞》4月20日)

　　業(yè)內(nèi)人士分析，此事很可能是某些手機(jī)廠商出于生存壓力，假借政府之名“借刀殺人”，逼主管部門(mén)嚴(yán)查痛斬手機(jī)的走私與貼牌行為。但徹查貼牌手機(jī)并非空穴來(lái)風(fēng)。

　　3月份，在“2005中國(guó)移動(dòng)產(chǎn)業(yè)高峰論壇”上，信產(chǎn)部電信管理局副局長(zhǎng)魯陽(yáng)說(shuō)，電信管理局對(duì)22個(gè)廠家的22種型號(hào)手機(jī)進(jìn)行質(zhì)量抽查，抽查合格率僅為63.6%。一些企業(yè)自己基本不生產(chǎn)手機(jī)，卻將手中的牌照資源出租牟利，無(wú)牌照廠商的手機(jī)質(zhì)量良莠不齊，導(dǎo)致嚴(yán)重的售后服務(wù)問(wèn)題。

　　前幾天，又從北京傳來(lái)消息：信產(chǎn)部電信管理局召開(kāi)內(nèi)部通報(bào)會(huì)，南方高科、天時(shí)達(dá)、CECT等在內(nèi)的4家手機(jī)企業(yè)，由于貼牌產(chǎn)品存在售后問(wèn)題，被要求限期整改。

　　2004年，全國(guó)投訴統(tǒng)計(jì)顯示，手機(jī)產(chǎn)品的投訴占全部投訴的12.81%?！百N牌”被認(rèn)為是手機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題的重要原因。

　　顯然，徹查行動(dòng)有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益，并促進(jìn)行業(yè)規(guī)范的形成和手機(jī)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。而種種跡象表明，調(diào)查事件目前迷霧重重。個(gè)中原因，利益涉及者心知肚明——千好萬(wàn)好的明規(guī)則撞上了深深淺淺的利益暗礁，奈何？

　　一個(gè)牌照本身的租用價(jià)格只有大約1000萬(wàn)元，而手機(jī)研發(fā)卻是一項(xiàng)需要長(zhǎng)時(shí)間積累、大量資金投入的系統(tǒng)工程，每年投入數(shù)十億元，還不包括宣傳、售后服務(wù)等相關(guān)費(fèi)用。一些有牌照的廠商除了牌照之外根本沒(méi)有研發(fā)、售后服務(wù)能力，而有些貼牌生產(chǎn)商只管制造，關(guān)心成本甚于關(guān)心品質(zhì)。這種情況，絕非一家兩家企業(yè)的問(wèn)題。

　　托普手機(jī)的生產(chǎn)者一再?gòu)?qiáng)調(diào)：徹查并非針對(duì)正當(dāng)?shù)馁N牌行為。而一家手機(jī)廠商的高層曾向記者明確表示：“在貼牌這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)沒(méi)有幾家手機(jī)廠商是清白的。”(《新京報(bào)》4月19日)

　　一旦調(diào)查范圍擴(kuò)大，本土手機(jī)品牌多半都會(huì)受到牽連。表面沖突背后的潛利益，也將隨之浮出水面。

　　在手機(jī)牌照實(shí)行審批制度時(shí)期，由于政府嚴(yán)格控制甚至停止發(fā)放手機(jī)牌照，租牌生產(chǎn)的情況相當(dāng)普遍。盡管信產(chǎn)部曾連續(xù)對(duì)這一現(xiàn)象發(fā)出警告，稱(chēng)將嚴(yán)厲查處借牌行為，但收效甚微。受控制的手機(jī)牌照顯然是稀缺資源，它的獲得又是行政而非市場(chǎng)行為。不公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)，自然會(huì)給權(quán)力帶來(lái)尋租空間，嚴(yán)格的審批制度，也就難免遭遇利益暗礁。

　　而牌照資源擁有者坐收漁利，盡管其資質(zhì)屢受質(zhì)疑，但正如業(yè)內(nèi)人士所說(shuō)，信產(chǎn)部對(duì)市場(chǎng)情況并非不了解，但它又必須考慮“租牌”廠商不可小覷的背景和“公關(guān)能力”。而目前擁有牌照資源的廠商，很多都具有國(guó)有或者半國(guó)有性質(zhì)，中間的利益關(guān)系很復(fù)雜。

　　潛利益面前，明規(guī)則的作用實(shí)在有限。手機(jī)貼牌事件不過(guò)是其中一例。

　　上月，頗受關(guān)注的浙江公車(chē)改革驟然叫停。有關(guān)部門(mén)對(duì)此次車(chē)改擱淺的原因諱莫如深，“車(chē)改最大的阻力往往來(lái)自單位的一把手，因?yàn)檫@種改革觸動(dòng)的恰恰是一把手的既得利益”的說(shuō)法，卻耐人尋味。

　　車(chē)改的一個(gè)重要手段，就是用清晰明白的貨幣補(bǔ)貼替代先前含糊不明的公車(chē)使用。盡管“車(chē)貼”數(shù)額不菲，有的甚至是工資的10倍，卻依然無(wú)法讓利益既得者們滿(mǎn)意。原因之一，就是明面兒上的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于看不見(jiàn)的潛利益。

　　徹查貼牌手機(jī)亦如此。手機(jī)牌照的審批制度是明規(guī)則；整頓市場(chǎng)、保護(hù)消費(fèi)者利益、促進(jìn)手機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，也是明規(guī)則，但這些清晰明白的規(guī)則在各種各樣的潛利益面前，只能變得說(shuō)不清道不明。

　　由此也就明白，為什么“檢查常有，基本上都是雷聲大雨點(diǎn)小”了。