中國企業(yè)涉外知識產(chǎn)權(quán)訴訟首次完勝

針對通領(lǐng)科技在本案的最后勝訴，美國媒體報(bào)道稱，"其重大的政治意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了商業(yè)價(jià)值"。
　　
　　7月20日，陳伍勝董事長在北京高調(diào)向國內(nèi)媒體正式發(fā)布通領(lǐng)科技集團(tuán)(以下簡稱：通領(lǐng)科技)在美知識產(chǎn)權(quán)糾紛案勝訴的消息。這是美國法院下達(dá)的中美知識產(chǎn)權(quán)官司中國企業(yè)第一份勝訴的判決書，打破了在涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛中中國企業(yè)還沒有完勝的局面。

針對通領(lǐng)科技在本案的最后勝訴，美國媒體報(bào)道稱，"其重大的政治意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了商業(yè)價(jià)值"。

此前很多企業(yè)因太小、經(jīng)不起曠日持久的訴訟而選擇屈服。根據(jù)陳伍勝等的建議，日前國內(nèi)就建立以行業(yè)為主體的知識產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)基金、抗衡海外企業(yè)濫用知識產(chǎn)權(quán)頻頻挑起的惡意訴訟一事已達(dá)成某種共識。

而對于中國企業(yè)越來越多地走出去而言，其意義不可低估。據(jù)商務(wù)部發(fā)布的調(diào)查報(bào)告，我國企業(yè)每年因遭遇國外知識產(chǎn)權(quán)糾紛而引發(fā)的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到691億美元，貿(mào)易機(jī)會損失1470億美元。

訴訟緣起

7月10日，也就是判決書下達(dá)的當(dāng)天，陳伍勝登上國家知識產(chǎn)權(quán)局講臺做知識產(chǎn)權(quán)演講。這是國家知識產(chǎn)權(quán)局首次邀企業(yè)家在局內(nèi)做知識產(chǎn)權(quán)演講。國家知識產(chǎn)權(quán)局局長田力普對此事的評價(jià)是，“其精神值得國內(nèi)企業(yè)學(xué)習(xí)”。

“這讓向來拿中國的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行炒作的一些美國企業(yè)家和政治家們明白一個(gè)道理，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)不只是中國企業(yè)的事，而是中美雙方企業(yè)的事，”中國機(jī)電進(jìn)出口商會副會長姚文萍表示，“政府的支持，是我們贏取跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛的保障。”

訴訟始于3年前。

GFCI(接地故障漏電保護(hù)器)產(chǎn)品是美國政府為保護(hù)公民人身安全而強(qiáng)制推行的安全裝置，在美國形成每年30億美元的巨大市場。4家著名的美國企業(yè)——萊伏頓、庫柏、帕西·西姆和哈卜公司利用其專利技術(shù)壟斷這個(gè)市場長達(dá)20多年。

但這樣的局面在2003年開始被打破。這一年，來自中國溫州的通領(lǐng)科技(當(dāng)時(shí)名為東正科技)的產(chǎn)品進(jìn)入美國市場，由于其產(chǎn)品在性價(jià)比方面的優(yōu)越性，對于傳統(tǒng)的市場格局很快帶來沖擊，這尤其引起了萊伏頓公司的恐慌。這家壟斷美國GFCI產(chǎn)品市場的巨頭有百年歷史，曾在過去的近40年時(shí)間里，頻頻以專利侵權(quán)為由，將進(jìn)入到美國市場的38家國外企業(yè)統(tǒng)統(tǒng)趕出了美國市場。

2004年4月至7月，萊伏頓公司以通領(lǐng)科技產(chǎn)品侵犯其“558”專利權(quán)為由，分別在美國新墨西哥州、佛羅里達(dá)州和加州三地法院，先后起訴了4家通領(lǐng)科技的重要客戶。萊伏頓公司不直接起訴通領(lǐng)科技，而是在不同的地方法院起訴其4家重要客戶，這被知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專家解釋為，萊伏頓公司主要目的不是專利維權(quán)，而是把專利訴訟作為商業(yè)競爭的工具。

按照美國業(yè)界行情，聆訊階段這5個(gè)訴訟的被告律師費(fèi)將在100萬至200萬美元之間。通領(lǐng)科技內(nèi)部的法律和技術(shù)人員在5個(gè)法院之間奔波舉證的費(fèi)用也很高。聆訊程序結(jié)束后，上述案件的被告律師費(fèi)將增加約10倍。由于通領(lǐng)科技全部產(chǎn)品均銷往以美國為主的國外市場，而且實(shí)力并不算強(qiáng)， 因此很可能被昂貴的訴訟費(fèi)用拖垮。

為了減少訴訟費(fèi)用，集中訴訟，推動(dòng)案件進(jìn)程，通領(lǐng)科技請求把全部案件移送到新墨西哥州的美國聯(lián)邦地方分區(qū)法院并取得成功。

2005年3月28日，新墨西哥州美國聯(lián)邦地方分區(qū)法院布朗寧法官主持召開了馬克曼聽證會，做出了完全有利于通領(lǐng)科技提出的不侵權(quán)的訴訟請求的聽證結(jié)果，但是，需要等待有主審法官簽署的馬克曼命令才能生效。

在這個(gè)等待的過程中，萊伏頓公司發(fā)起這個(gè)訴訟的真實(shí)意圖盡顯。

惡意訴訟

面對法庭的取證要求，該公司技術(shù)副總裁坎波羅先生說自己的心臟病犯了。一拖就是半年多。

后來，通領(lǐng)科技通過私人偵探調(diào)查證明，坎波羅沒有病，照常在公司上班。在隨后召開的詢問取證情況的聽證會上，陳伍勝把收集到的證據(jù)提交給了法官，法官當(dāng)場做出裁定，判定原告要支付被告及其律師團(tuán)隊(duì)所有的差旅費(fèi)用，“這在美國的司法審判中也不多見”。

這還不是全部。在每次法庭舉行的聽證會結(jié)束以后，幾周以內(nèi)就會又提出了一些新的證據(jù)，當(dāng)訴訟過程中全部應(yīng)該走的程序用盡可能長的時(shí)間全走了以后，萊伏頓公司最后還是用了一招，這牽涉到萊伏頓公司律師起訴部的部長鮑爾頓先生。

鮑爾頓和萊伏頓公司合作了8年，從來沒有輸過一場官司。2006年，他檢查出來患有皮膚癌，當(dāng)他知道患病后，主動(dòng)要求自己擔(dān)任主辯。法院沒有理由不同意他的要求，但開聽證會時(shí)，他以健康的理由，拒絕出庭，又使法院的司法程序進(jìn)入了暫停，手術(shù)以后，當(dāng)被告提議要恢復(fù)審理時(shí)，他又提出了傷口發(fā)炎，又需要一段時(shí)間。

轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2006年5月。當(dāng)月的23日，法院下達(dá)了對案件結(jié)果具有決定性影響的馬克曼命令，采納了通領(lǐng)科技等被告對“558”專利相關(guān)權(quán)利要求的解釋，明確顯示了通領(lǐng)科技的產(chǎn)品不侵權(quán)。

馬克曼命令是審理專利侵權(quán)案件的美國法官解釋專利權(quán)利要求、確定其保護(hù)范圍的司法裁決，在馬克曼程序中敗訴的當(dāng)事人不能獨(dú)立于侵權(quán)裁決而對這個(gè)司法命令提起上訴，而勝訴的一方往往會向法官提起不審即判的動(dòng)議，使案件在不需開庭審理侵權(quán)問題的情況下就出現(xiàn)司法結(jié)論。

隨后，通領(lǐng)科技向法院提起對“558”專利要求不侵權(quán)不審即判的動(dòng)議。

2007年4月12日，法庭舉行了對此動(dòng)議的聽證會，最終認(rèn)為通領(lǐng)科技的器件并沒有包含"558"專利權(quán)利要求中的相關(guān)"復(fù)位接觸件"和"復(fù)位件"等要素，和以等效的方法完成同樣功能的相同或等價(jià)的結(jié)構(gòu)。

7月10日法院的判決書下達(dá)，通領(lǐng)科技最終獲得勝訴。

防風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制

事實(shí)上，在通領(lǐng)科技的產(chǎn)品決定進(jìn)入美國市場之初，陳伍勝就請美國的律師事務(wù)所對這些產(chǎn)品進(jìn)行不侵權(quán)的鑒定。這真的成了陳決定堅(jiān)持將此官司打到底的主要勇氣來源，“就是官司輸了，我們也可以為擺脫巨額的賠償找個(gè)借口，可以申訴說我們是受了美國律師‘不侵權(quán)鑒定’誤導(dǎo)”。

很顯然，陳對在美經(jīng)商的法律風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)并沒有過分，而是被證明這是很必要的，“未雨綢繆”成為陳伍勝對所有希望進(jìn)軍海外市場的中國企業(yè)的建議，目前，通領(lǐng)科技的產(chǎn)品全部銷往美國、加拿大等北美國家，通過了美國UL認(rèn)證和加拿大CUL認(rèn)證，并獲得中國和美國專利46件，正在申請的專利39件。[!--empirenews.page--]

在新聞發(fā)布會的當(dāng)天，陳伍勝呼吁，我國應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國家知識產(chǎn)權(quán)社會保險(xiǎn)體系商業(yè)化運(yùn)作模式，構(gòu)建自身的知識產(chǎn)權(quán)社會保險(xiǎn)體系，建立以行業(yè)為主體的知識產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)基金，抗衡海外企業(yè)濫用知識產(chǎn)權(quán)頻頻挑起的惡意訴訟。

他在后來對該案進(jìn)行反思的文章中表示，很明顯，專利訴訟在萊伏頓公司眼里，就是商戰(zhàn)工具，利用高昂的訴訟成本嚇退競爭對手。

2004年10月8日，美國萊伏頓公司在三地提出4起起訴之后，曾向陳伍勝發(fā)出了言辭客氣的和解意向。

但是，當(dāng)他到紐約萊伏頓總部時(shí)，發(fā)現(xiàn)對方提出具體和解條件是要通領(lǐng)科技集團(tuán)承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)并交納專利費(fèi)。陳伍勝當(dāng)場拒絕，并奉勸對方不要把萊伏頓股東的錢花在不可能勝訴的官司上。

“我們有的是錢。”萊伏頓語氣強(qiáng)硬而傲慢。

“傾家蕩產(chǎn)也要奉陪到底。”陳伍勝的選擇讓其在隨后的三年多的訴訟中，投入的律師費(fèi)是350萬美金。

這個(gè)數(shù)字可能超出了很多中國企業(yè)特別是中小企業(yè)的承受限度，所以，在這樣的情況下，只能被動(dòng)接受向?qū)Ψ浇患{專利費(fèi)的“和解”條件，所以，長久以來，對在海外的跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛中國企業(yè)應(yīng)訴率低的局面一直難以扭轉(zhuǎn)。

據(jù)商務(wù)部發(fā)布的調(diào)查報(bào)告，我國企業(yè)每年因遭遇國外知識產(chǎn)權(quán)糾紛而引發(fā)的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到691億美元，貿(mào)易機(jī)會損失1470億美元。

“知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為了企業(yè)參與市場競爭的重要手段和工具，”中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心副主任李順德告訴記者，“面對對方目的明確的訴訟，在WTO框架下建立一定的應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制就很必要。”