工信部21年前紅頭文件豈能“紅”至今朝

認(rèn)為收取手機(jī)月租費(fèi)不合理，律師董正偉致信工業(yè)和信息化部，要求后者公布制定月租費(fèi)的法律及科學(xué)依據(jù)。收到董的這一請(qǐng)求后，工信部回函做了一些解釋。

在我看來，這一回復(fù)頗有些玩游戲的味道，其核心點(diǎn)有三處：一是通信商的市場(chǎng)份額屬商業(yè)秘密不能公開；二曰，關(guān)于支付月租費(fèi)的用戶有多少，對(duì)不起，國家統(tǒng)計(jì)局未立此項(xiàng)目，運(yùn)營商不提供；其三，月租費(fèi)的定價(jià)依據(jù)是1987年和1994年主管部門先后所發(fā)的文件規(guī)定。

這樣的辯詞太牽強(qiáng)。首先，關(guān)于月租費(fèi)的用戶多少問題，即使你不說，其實(shí)消費(fèi)者也能猜出個(gè)八九不離十。原電信部曾公布，2006年我國單手機(jī)用戶就有4.55億；而今手機(jī)普及率已達(dá)38.8%，之所以不想說月租費(fèi)的收取總金額和總戶頭，無非就是因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字未免太過驚人，而這塊利益蛋糕實(shí)在太誘人罷了。

在被問及“法律依據(jù)”時(shí)，答復(fù)顯然也太隨意。21年前的老郵電部下發(fā)的紅頭文件，竟然能“紅”至今朝？一部機(jī)器用久了都得進(jìn)行大修，何況是一紙?jiān)缫衙缮蠚q月之塵的部門紅頭文件呢？上世紀(jì)90年代初，我們身邊有幾人能“扛得動(dòng)”像磚頭般粗狀的大哥大呢；而安裝一部固話，一次也得交五六千元的初裝費(fèi)。顯然這種不問時(shí)光的“抄故紙”做法只能徒增笑耳。

低成本的信息交流是一個(gè)國家現(xiàn)代文明與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)尺。手機(jī)、固話、上網(wǎng)等，如果公民在這方面堪負(fù)過重，就必然會(huì)制約社會(huì)信息化建設(shè)和發(fā)展的步履。我國有這樣一種現(xiàn)象：明明帶有濃厚公共服務(wù)色彩的東西，偏偏被少數(shù)機(jī)構(gòu)與商人掠去作為“提款機(jī)”。

這種不正常的致富手段，的確應(yīng)引發(fā)我們社會(huì)的全面反思了。