三網(wǎng)融合應(yīng)盡快走出壟斷之局

推進(jìn)三網(wǎng)融合發(fā)展應(yīng)以打破壟斷為突破口，通過(guò)引入競(jìng)爭(zhēng)來(lái)理順行業(yè)管理秩序、提高業(yè)務(wù)服務(wù)質(zhì)量，從而能夠服務(wù)民生，讓百姓真正受益

　　繼今年初，國(guó)務(wù)院在常務(wù)會(huì)議上做出加快推進(jìn)電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)三網(wǎng)融合的決定之后，溫總理在３月５日的政府工作報(bào)告中再次明確今年要推進(jìn)三網(wǎng)融合取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。三網(wǎng)融合確實(shí)已是“箭在弦上”。

　　從有關(guān)部委層面來(lái)看，工信部、廣電總局等均在積極行動(dòng)，以在未來(lái)的融合市場(chǎng)發(fā)展中使自己系統(tǒng)內(nèi)的企業(yè)占據(jù)有利地位，其中廣電總局要求各省在今年年內(nèi)完成省內(nèi)有線電視網(wǎng)絡(luò)整合，其最終目的是形成一個(gè)全國(guó)性的有線電視網(wǎng)絡(luò)公司，作為統(tǒng)一的市場(chǎng)主體，參與三網(wǎng)融合。依靠組建一支龐大的“國(guó)家隊(duì)”——國(guó)有大型企業(yè)來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)運(yùn)作是很多行業(yè)主管部門在進(jìn)行行業(yè)改革時(shí)所一貫遵循的思路，廣電總局自然也不例外。最近還有消息稱，廣電總局將優(yōu)先把互聯(lián)網(wǎng)電視的牌照發(fā)給廣電系統(tǒng)的企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)拿牌照則沒(méi)有時(shí)間表，這和上述組建全國(guó)性的有線電視網(wǎng)絡(luò)公司的思路從根本上是一致的，都反映了廣電總局保護(hù)部門企業(yè)利益、排斥民營(yíng)資本參與三網(wǎng)融合的思想?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，這樣的思路或做法還合時(shí)宜嗎？筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)。

　　一方面，推進(jìn)三網(wǎng)融合需要足夠的資本。

　　首先，上述做法和國(guó)家近些年的國(guó)有企業(yè)改革思路是不一致的。２００４年《國(guó)務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》中提出“放寬社會(huì)資本的投資領(lǐng)域，允許社會(huì)資本進(jìn)入法律法規(guī)未禁入的基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)及其他行業(yè)和領(lǐng)域”。２００９年國(guó)務(wù)院通過(guò)的《２００９年深化經(jīng)濟(jì)體制改革工作意見(jiàn)》中提出 “加快研究鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入石油、鐵路、電力、電信、市政公用設(shè)施等重要領(lǐng)域的相關(guān)政策，帶動(dòng)社會(huì)投資”。今年溫總理的政府工作報(bào)告中更是提到“加快推進(jìn)壟斷性行業(yè)改革，推進(jìn)公用事業(yè)改革，切實(shí)放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入，積極引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。著力營(yíng)造多種所有制經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，更好地促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。我們可以看到，國(guó)家對(duì)民營(yíng)資本進(jìn)入國(guó)有壟斷行業(yè)的態(tài)度在不斷明朗、支持力度在不斷加大。由此可以推斷，三網(wǎng)融合也不能排斥民營(yíng)資本的參與，而且三網(wǎng)融合更可以為一直萎靡不振的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提供很好的市場(chǎng)機(jī)會(huì)和發(fā)展動(dòng)力。

　　其次，和民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)并不一定能夠保證高效率，且缺乏足夠的創(chuàng)新動(dòng)力。從我國(guó)國(guó)有企業(yè)的多年發(fā)展實(shí)踐來(lái)看，在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)有企業(yè)的低效率不可能得到根本性的改變；而且由于國(guó)有企業(yè)的壟斷性質(zhì)，對(duì)市場(chǎng)需求和潛在盈利機(jī)會(huì)不敏感，往往會(huì)阻礙創(chuàng)新的步伐。三網(wǎng)融合經(jīng)過(guò)多年的漫長(zhǎng)等待才在今年最終推出，更要只爭(zhēng)朝夕，用高效率來(lái)保證其得到盡快和有效的推廣；同時(shí)，三網(wǎng)融合尤其是其中的業(yè)務(wù)融合沒(méi)有既定的路徑可循，更需要進(jìn)行不斷的探索和創(chuàng)新，這些都離不開(kāi)民營(yíng)資本的深度參與，民營(yíng)資本可以在很大程度上彌補(bǔ)國(guó)有企業(yè)低效率和創(chuàng)新動(dòng)力缺乏的不足。

　　最后，三網(wǎng)融合的重要基礎(chǔ)性工作就是寬帶建設(shè)，而參照國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，很多國(guó)家在發(fā)展寬帶時(shí)，都是充分利用私人投資以保證寬帶市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，比如在澳大利亞，政府與私營(yíng)企業(yè)合作新建公司，保證寬帶網(wǎng)絡(luò)的順利建設(shè)和正常運(yùn)營(yíng)，同時(shí)還研究制定吸引私營(yíng)企業(yè)投資寬帶網(wǎng)絡(luò)的政策；在新加坡，除國(guó)家寬帶網(wǎng)絡(luò)公司外，還選擇非主流的私營(yíng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商參與國(guó)家寬帶網(wǎng)絡(luò)，以保證充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；在新西蘭，政府制定寬帶網(wǎng)絡(luò)建設(shè)公私合營(yíng)政策，積極吸引私有資本投入；在韓國(guó)，最初也是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和私人投資的方式來(lái)發(fā)展全國(guó)的寬帶網(wǎng)絡(luò)等。我們?cè)谕七M(jìn)三網(wǎng)融合時(shí)也需要充分借鑒這些國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。

　　另一方面，推進(jìn)三網(wǎng)融合不能僅依靠大企業(yè)，應(yīng)保證市場(chǎng)主體具有足夠的靈活性。

　　我們暫且不論企業(yè)性質(zhì)對(duì)推動(dòng)三網(wǎng)融合的影響，僅就企業(yè)規(guī)模來(lái)說(shuō)，推進(jìn)三網(wǎng)融合也應(yīng)該考慮到大企業(yè)所存在的弊端，應(yīng)該使市場(chǎng)主體保持足夠的靈活性。

　　首先，企業(yè)規(guī)模過(guò)大會(huì)產(chǎn)生“大企業(yè)病”。所謂“大企業(yè)病”即指企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大、產(chǎn)業(yè)類型和管理層次增多后，可能產(chǎn)生的信息阻隔、傳遞速度衰減或內(nèi)容失真、指令執(zhí)行出現(xiàn)嚴(yán)重偏差以及組織機(jī)構(gòu)官僚化等現(xiàn)象，大企業(yè)病會(huì)影響到企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)甚至?xí)蛊髽I(yè)逐步走向低劣甚至衰敗。從實(shí)際情況來(lái)看，大企業(yè)都或多或少地受到過(guò)“大企業(yè)病”的困擾，如豐田公司不能及時(shí)處理危機(jī)和嚴(yán)格控制質(zhì)量從而被迫在全球范圍內(nèi)實(shí)施大規(guī)模的汽車召回等。可見(jiàn)，國(guó)家級(jí)的有線電視網(wǎng)絡(luò)公司也很難保證不受“大企業(yè)病”的困擾。

　　其次，由于我國(guó)三網(wǎng)融合的地域差異，全國(guó)性的有線電視網(wǎng)絡(luò)公司很難制定出適合各地需要的統(tǒng)一的發(fā)展策略。我國(guó)的東中西部乃至很多省在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、三網(wǎng)融合發(fā)展等方面存在很大差異，統(tǒng)一的三網(wǎng)融合推進(jìn)策略很難在全國(guó)各地都適用，必須保證各地推進(jìn)策略的靈活性和適用性，而這需要各個(gè)省乃至各個(gè)地市級(jí)別的企業(yè)對(duì)本地市場(chǎng)需求的準(zhǔn)確感知。

　　最后，科技的進(jìn)步使很多行業(yè)的進(jìn)入門檻變得越來(lái)越低，組建大企業(yè)可以獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的論據(jù)越來(lái)越站不住腳，如隨著汽車進(jìn)入電動(dòng)汽車時(shí)代，生產(chǎn)電池的企業(yè)都可以生產(chǎn)汽車，造汽車將變得沒(méi)有那么神奇，大汽車企業(yè)的優(yōu)勢(shì)將逐漸喪失。同樣，隨著三網(wǎng)融合基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本的不斷降低，再組建大企業(yè)作為推動(dòng)的市場(chǎng)主體也將顯得有些“浪費(fèi)”。

　　基于上述分析，在推進(jìn)三網(wǎng)融合的市場(chǎng)主體選擇上，有關(guān)部門要有更廣闊的視野和更靈活的思維，決不能再是國(guó)有大企業(yè)“一枝獨(dú)秀”的局面。