史煒：以發(fā)展的眼光看中國電信業(yè)

“近10年，中國經(jīng)濟實現(xiàn)實質(zhì)性的飛躍，運行方式發(fā)生了前所未有的改變。10年來，中國電信產(chǎn)業(yè)在逐步消除壟斷、發(fā)展新業(yè)務(wù)、建立新的商業(yè)運營模式和新型的對外技術(shù)合作模式、推進融合發(fā)展、優(yōu)化資費結(jié)構(gòu)和降低業(yè)務(wù)收費等方面均取得了巨大的發(fā)展，在國內(nèi)各個壟斷行業(yè)中，電信業(yè)在打破一家獨大、開放市場、市場競爭等方面的改革，明顯超過其他壟斷性行業(yè)。今天，不論在歐美、俄羅斯、印度、澳大利亞、非洲還是南美，都有中國電信公司的投資合作項目，其中，異軍突起的華為和中興通訊，通過全面改造傳統(tǒng)運營模式，已快速躋身國際最優(yōu)秀的跨國電信公司行列。

以發(fā)展的眼光看電信業(yè)的變化，大致可以分為三大階段，在三個階段中，中國電信業(yè)圍繞發(fā)展與改革、開放與創(chuàng)新制定了諸多政策，同時，對電信產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵、形態(tài)也在不斷地進行探討。國家對電信產(chǎn)業(yè)的干預(yù)手段、市場機制的引入和企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的建立也逐步進入新的階段。10年，為今后的改革積累了大量有價值的經(jīng)驗和值得深刻思考的教訓(xùn)。”

1 2001年~2005年：以調(diào)整業(yè)務(wù)關(guān)系推進發(fā)展的利益重組階段

主題詞：壟斷 分拆

經(jīng)驗教訓(xùn)：市場第一次在中國證明，電信資源的配置是不能以“簡單的合與分”來完成的。此次改革留下一系列的困難和障礙。

判斷這一時期的發(fā)展，除了以往報告所列舉的大量數(shù)字內(nèi)容外，我認為以下幾點是非常重要的。

第一，在加入WTO的第二年，原信息產(chǎn)業(yè)部就明確提出了“進一步擴大電信開放”的發(fā)展目標，同時調(diào)整了外國電信公司進入中國的門檻，以致許多人吶喊電信業(yè)“狼來了”。“狼來了”是一個很典型的傳統(tǒng)思想，也映射出當時改革與發(fā)展思想的狹隘性。在這個階段結(jié)束的時候，我們竟然連“狼”的影子都沒看到。其實，“狼”確實到了中國，它不是簡單地以收購中國國有電信公司、大規(guī)模參股的方式進入，而是以業(yè)務(wù)滲透、技術(shù)滲透、產(chǎn)品滲透的方式進入，在我們?nèi)鄙俦匾婪兜那闆r下占領(lǐng)了中國電信業(yè)的產(chǎn)品市場、技術(shù)市場和業(yè)務(wù)市場。在這個過程中，所謂的與狼共舞，實際上是中國電信業(yè)以市場換技術(shù)，以規(guī)模爭地位。華為、中興公司開始由單純的產(chǎn)品買賣，變成與狼共技，在研發(fā)和創(chuàng)新體制上率先形成了一套中國模式。電信運營商在業(yè)務(wù)分離后，更多地選擇“海外業(yè)務(wù)批發(fā)商”的模式，即用跨國公司的技術(shù)和產(chǎn)品在中國組網(wǎng)，銷售產(chǎn)品，并支付巨額的專利費。由于龐大的電信基礎(chǔ)設(shè)施在2002年被禁止轉(zhuǎn)售，使固話選擇了小靈通這樣的游擊隊戰(zhàn)術(shù)，移動則采取了瘋狂的跑馬圈地戰(zhàn)術(shù)。這種看似混亂的競爭和“業(yè)務(wù)批發(fā)”，在一定程度上實現(xiàn)了中國電話用戶的超高速發(fā)展，也為今后的自主發(fā)展創(chuàng)造了市場條件，因此，跨國公司和中國企業(yè)基本處在“雙贏”狀態(tài)。

第二，在這個階段，“壟斷”、“結(jié)構(gòu)失衡”、“市場霸王條款”、資費不合理等問題均逐步暴露出來。同時，中國電信業(yè)改革政策與技術(shù)市場快速發(fā)展的不協(xié)調(diào)性日漸突出。可以認為，這一階段，中國電信業(yè)僅僅完成了發(fā)展任務(wù)，而沒有完成甚至沒有明確的改革目標。這一問題出現(xiàn)的最主要原因是，中國在面對開放的市場和所謂的全球經(jīng)濟一體化時準備不足，大批行政管理者面對開放的市場仍停留在投石問路、摸著石頭過河的階段，對歐美電信業(yè)發(fā)展的內(nèi)在動力和前瞻性的戰(zhàn)略，大多處于照貓畫虎的認識過程。特別是在這一階段，我國電信業(yè)因業(yè)務(wù)內(nèi)容和業(yè)務(wù)模式的單一，尚缺少與跨國電信公司博弈的籌碼。因此，在以發(fā)展為主線的背景下，改革的動力明顯不足，快速發(fā)展所遺留的問題日趨嚴重。

第三，這一階段最大的改革舉措是實施電信南北分拆。在入世談判的最后時刻，即2001年11月，國務(wù)院批準《電信體制改革方案》，對固定電信企業(yè)進行重組整合，決定組建新的中國電信集團公司和中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司。重組整合后的兩家公司是實力相當?shù)囊怨潭娦艦橹黧w的運營企業(yè)，雙方在全國均擁有完整的長途干線傳輸網(wǎng)和所屬地區(qū)完整的本地電話網(wǎng)，在理論上具備平等接入、比較競爭的基礎(chǔ)條件，并具有本地電話、長途電話、國際電話和國際互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)。從決策層的判斷看，這樣的分拆既符合國際潮流，也可以使中國的固網(wǎng)領(lǐng)域形成兩強互相競爭、新興電信企業(yè)積極參與的基本格局。這次重組整合后，表面看，中國電信領(lǐng)域已形成中國電信、中國網(wǎng)通、中國移動、中國聯(lián)通、中國衛(wèi)通和鐵通公司等6家基礎(chǔ)電信企業(yè)和4000多家增值電信及無線尋呼企業(yè)相互競爭的市場格局，但事實上，互聯(lián)互通、電信監(jiān)管、惡性競爭等問題很快打破了決策層最初的設(shè)想，市場第一次在中國證明，電信資源的配置是不能以“簡單的合與分”來完成的。南北分拆雖爭論時間長，但目標混亂，干擾因素復(fù)雜，改革的內(nèi)容模糊，是一次被動性的改革。從科學(xué)發(fā)展觀的角度評價，在國有電信公司尚未擺脫政企不分、股權(quán)多元化、資源配置公平化、監(jiān)管獨立化的情況下，中國電信南北分拆很難定義為競爭方式的改革，而僅僅是一次切蛋糕和內(nèi)部分家。這就必然為電信的發(fā)展和改革留下一系列的困難和障礙。

當然，站在歷史的角度看，兩大集團公司的成立，是中國深化電信體制改革，應(yīng)對加入世界貿(mào)易組織挑戰(zhàn)的重大舉措，拆分后，電信和網(wǎng)通尋求新的發(fā)展手段的壓力快速上升，雙方第一次從市場發(fā)展的角度認真考慮戰(zhàn)略定位、業(yè)務(wù)定位、市場定位和創(chuàng)新問題。

正是基于南北分拆的壓力，固網(wǎng)運營商這一階段才開始主動地探討“由坐收漁利”的壟斷經(jīng)營向多業(yè)務(wù)發(fā)展、向全業(yè)務(wù)發(fā)展的對策，并在市場的競爭中考慮挖掘自身資源優(yōu)勢的戰(zhàn)略。中國的固網(wǎng)寬帶也正是在這樣的壓力和沖擊下獲得快速發(fā)展的。

總結(jié)這一階段電信業(yè)的發(fā)展，我們基本可以做出這樣的結(jié)論：在國內(nèi)整體市場化進程緩慢的大環(huán)境下，電信業(yè)很難實現(xiàn)跨行業(yè)的擴張式發(fā)展，改革和發(fā)展的路徑也只能停留在電信業(yè)領(lǐng)域。而這一階段的后期，當我們還在強調(diào)做“專”的時候，歐美已完成全業(yè)務(wù)和融合發(fā)展的改造。由此可見，中國在加入WTO的最初5年，仍處在學(xué)習(xí)開放方法和探討發(fā)展方式階段。

第四，在加入WTO后的第一階段，盡管我國還難以在很短時間內(nèi)實現(xiàn)與國際法律、法規(guī)的對接，但因為我們采取了“堅持發(fā)展，堅持本國特色”的大原則，堅持以“守”求發(fā)展的策略，因此，在對外開放的尺度把握上還是行之有效的。同時，由于過于重視對外開放問題，使內(nèi)部市場的開放明顯滯后，且信心不足，國內(nèi)有效競爭市場的基本條件存在大量制度上和市場上的缺陷。[!--empirenews.page--]

2 2006年~2008年：以優(yōu)化市場結(jié)構(gòu)為主線的發(fā)展階段

主題詞：3G 重組

經(jīng)驗教訓(xùn)：整體上利大于弊，其效果在今天的全業(yè)務(wù)發(fā)展和移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域已得到充分證明。

中國入世后的第二個發(fā)展階段，可以將3G業(yè)務(wù)的發(fā)展作為判斷主線。在這個階段，擁有我國自主知識產(chǎn)權(quán)的TD-SCDMA成為全球第三代移動通信三大標準之一，標志著中國電信業(yè)已經(jīng)從電信落后國家步入電信大國的行列。國際對TD-SCDMA標準的認可，也是對中國3G技術(shù)與國際先進技術(shù)標準相互融合能力的認可，是國家在科技發(fā)展和創(chuàng)新上的重大突破，為以后發(fā)展自主知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)奠定了良好的基礎(chǔ)。

21世紀以來，歐美國家電信產(chǎn)業(yè)的主題是以3G的商用化為契機，全面發(fā)展“融合和全業(yè)務(wù)”，競爭與管制的核心是對市場份額的控制。因此，在中國明確提出發(fā)展第三代移動通信的時候，當時的六大運營商所探討和追求的所有發(fā)展內(nèi)容均是3G與全業(yè)務(wù)。但是，由于加入WTO后各個領(lǐng)域?qū)ν饧夹g(shù)與業(yè)務(wù)合作的程度不同，使各運營商在國內(nèi)所處的市場地位、收入比例均處在失衡的狀態(tài)。因此，發(fā)展3G在很大程度上與電信運營商的結(jié)構(gòu)調(diào)整捆綁在一起。從2006年至2008年，中國電信業(yè)市場結(jié)構(gòu)失衡的情況已演變?yōu)槭袌鰫盒愿偁?，固定網(wǎng)絡(luò)與移動網(wǎng)絡(luò)的分割，使國際上諸多先進的電信業(yè)務(wù)很難在中國落地。如何處理好公司間的利益關(guān)系和市場平衡問題，如何通過市場結(jié)構(gòu)優(yōu)化和公司全業(yè)務(wù)的發(fā)展保證中國3G業(yè)務(wù)與國際同步發(fā)展，圍繞中國移動一家獨大，針對固網(wǎng)運營商傳統(tǒng)業(yè)務(wù)日趨萎縮，考慮到融合這樣一個世界電信業(yè)的主題，考慮到未來的開放必須建立在多業(yè)務(wù)組合發(fā)展的國際大環(huán)境上，這個階段的發(fā)展主題始終圍繞新一輪的中國電信業(yè)重組展開。盡管重組在這個階段沒有正式實施，但重組的思路及全社會開放式的討論已為改革奠定了良好的基礎(chǔ)。這個階段關(guān)于重組方案的討論因涉及不同3G標準的使用，對全球電信業(yè)和跨國公司的影響極大，中國3G的發(fā)牌和電信重組甚至成為當時全球跨國電信公司的晴雨表。

在這個階段，關(guān)于重組方案的討論，以及各種優(yōu)化市場結(jié)構(gòu)方案的探討，是改革開放以來，所有國有壟斷性行業(yè)都未曾經(jīng)歷的。特別是針對電信業(yè)既成事實的壟斷現(xiàn)狀，專家學(xué)者和決策層均考慮到以增量發(fā)展平衡市場結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)則由市場自行調(diào)整。具體說，就是以3G時代的新業(yè)務(wù)來建立新的市場結(jié)構(gòu)，特別是以增值業(yè)務(wù)拉動新市場結(jié)構(gòu)的形成，這樣的思路在中國傳統(tǒng)國有壟斷領(lǐng)域是前所未有的。中國電信業(yè)重組和3G牌照的發(fā)放方式的大辯論，是中國電信業(yè)加入WTO后最大的一次思想革命。當時提出的六合三的重組思路，今天來看，整體上利大于弊，其效果在今天的全業(yè)務(wù)發(fā)展和移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域已得到充分證明。

在解放思想上，這一階段取得了諸多突破性的進展。對競爭方式的理解和公司間的博弈，改變了中國電信公司的戰(zhàn)略思想，即盲目地追求技術(shù)概念(3G)的發(fā)展，遠不及結(jié)合中國國情和世界電信業(yè)發(fā)展大趨勢，在前瞻性業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)で笸黄?，在未來新市場領(lǐng)域和普遍服務(wù)領(lǐng)域?qū)で罂焖侔l(fā)展，這種戰(zhàn)略思想的突破還表現(xiàn)在中國移動領(lǐng)域?qū)ο乱淮苿蛹夹g(shù)和業(yè)務(wù)內(nèi)容的“研究+實踐”性的投入，以及固網(wǎng)運營商對融合業(yè)務(wù)的探索。在通信設(shè)備制造領(lǐng)域，華為異軍突起，成長為全球最大的技術(shù)集成和銷售集成商，成為歐美跨國公司不可忽視的競爭對手。

需要總結(jié)的是，針對市場結(jié)構(gòu)和3G這樣的重大技術(shù)項目，我們同樣暴露出了市場經(jīng)驗不足和政府干預(yù)過度的問題。

首先，盡管提出了六合三的重組思路，但有效的市場結(jié)構(gòu)在此后的實踐中并未能建立，中國移動在移動通信領(lǐng)域一家獨大的現(xiàn)狀并未改變，中國電信和中國聯(lián)通在移動業(yè)務(wù)的發(fā)展上仍步履維艱，特別是中國聯(lián)通因市場規(guī)模過小，在后來引入蘋果iPhone時，幾乎沒有有效的談判籌碼，盡管iPhone在中國有良好的表現(xiàn)，但中國企業(yè)的收益近乎為零。同時，中國電信和中國聯(lián)通把持著固網(wǎng)寬帶，大批海外提供商按照我國的開放條例，大規(guī)模地間接占領(lǐng)了寬帶內(nèi)容和服務(wù)市場，而固網(wǎng)運營商在發(fā)展新業(yè)務(wù)的過程中，發(fā)現(xiàn)自身已萎縮成管道運營商，全業(yè)務(wù)的市場架構(gòu)和服務(wù)體系很難形成。

其次，在3G的研發(fā)體系上，充分暴露了我國傳統(tǒng)科技發(fā)展方式的種種弊端，封閉、行政化、拒絕融合、對市場盲目樂觀等，使我國擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的TD-SCDMA的發(fā)展受到諸多限制，遠未達到應(yīng)有的應(yīng)用效果和技術(shù)效果。

這一階段，WTO對全球電信業(yè)的影響已遠遠超出《基礎(chǔ)電信協(xié)議》的范圍，國際大型電信公司的并購、重組愈演愈烈，通信融合技術(shù)的發(fā)展和全球壟斷性的電信采購鏈基本被瓜分，各國針對電信領(lǐng)域的政策涇渭分明地劃分為戰(zhàn)略性和滲透性兩大類，歐美大量軍用通信技術(shù)民用化，或通過開放市場，大規(guī)模地進入第三國市場。我國雖然在政策上不斷制定開放目標，但電信業(yè)特別是國有電信公司除了在產(chǎn)品消費市場具有相對影響力外，在開放方式和發(fā)展手段上進一步被歐美國家拉開距離。

3 2008年~2011年：以金融危機為背景的以市場動力推進電信改革的階段

主題詞：融合 改革

經(jīng)驗教訓(xùn)：中國電信服務(wù)業(yè)對內(nèi)開放的程度遠未達到市場化發(fā)展的要求，特別是如何引入國內(nèi)非公資本進入國有電信業(yè)的核心業(yè)務(wù)與核心運營，一直是一個難以攻破的禁區(qū)。

這一階段以完成電信新一輪重組和正式發(fā)放3G牌照為起點，中國電信市場進入大國時代。

在這個階段，國際經(jīng)濟的格局和游戲規(guī)則均發(fā)生了翻天覆地的變化，電信業(yè)的運行模式發(fā)生了顛覆式的改變，微軟收購愛立信、谷歌收購摩托羅拉、蘋果推出iPhone，以及物聯(lián)網(wǎng)、云計算成為最搶眼的未來應(yīng)用，從而使全球電信業(yè)進入新一輪的洗牌和技術(shù)革命階段。

以技術(shù)革命帶動的電信業(yè)發(fā)展已打破了WTO傳統(tǒng)服務(wù)貿(mào)易的概念，“融合”不僅是技術(shù)領(lǐng)域的主題，也成為市場的主題。歐美發(fā)達國家的電信企業(yè)以融合技術(shù)快速突破全球電信市場壁壘，顛覆式的商業(yè)模式徹底改變了世界電信業(yè)的競爭格局。

在這個階段，中國在電信領(lǐng)域的思想跟進遠遠超過以往任何時期，國家對信息通信技術(shù)的戰(zhàn)略也清晰明確。但是，更大的挑戰(zhàn)來自于電信業(yè)以外的宏觀經(jīng)濟環(huán)境的變化，這使中國電信企業(yè)再次面對全新的挑戰(zhàn)。尤其是2008年以美國為主體的全球性金融危機，引發(fā)了我國對改革與發(fā)展方式的思考，促使我們反思以下問題：[!--empirenews.page--]

其一，我們所選擇的發(fā)展方式是否存在缺陷？

由于加入WTO后，我國的電信業(yè)始終以做大做強為主線，因此，不論是在政策支持層面還是在管制層面，對發(fā)展方式的基本要求均以“保護式規(guī)模發(fā)展”為主。我們在選擇發(fā)展方式上一直堅持鼓勵電信運營商成為綜合信息服務(wù)提供商，但忽略了這種試圖大包大攬的運營方式事實上是在破壞市場合理分工及資源的有效配置。我們在市場結(jié)構(gòu)調(diào)整上一直希望采取國外“以控制市場份額來消除壟斷”的方式，但是，一直沒有明確地劃分清楚當前的壟斷是屬于行政性壟斷，還是市場競爭性壟斷，是國有體制必然存在的壟斷，還是市場要素分配失衡導(dǎo)致的壟斷，由此，轉(zhuǎn)變發(fā)展方式就難以找到一個明確的出發(fā)點和落腳點。

其二，對開放的理解是否存在偏差？

10年來，中國電信業(yè)的發(fā)展，在對外開放節(jié)奏上的把握基本是適度的，盡管在技術(shù)上我們?nèi)允苤朴跉W美國家，但在市場控制上，我們基本在開放消費市場和終端產(chǎn)品的同時，努力地改變對歐美跨國公司的技術(shù)依賴，加大中國自主知識產(chǎn)權(quán)的研發(fā)投入。在中國通信市場高速發(fā)展的進程中，中國所擁有的對外合作籌碼不斷增加。

當然，受我國宏觀產(chǎn)業(yè)政策和仍存在過強干預(yù)主義的影響，10年來，我國電信服務(wù)業(yè)對內(nèi)開放的程度遠未達到市場化發(fā)展的要求，特別是如何引入國內(nèi)非公資本進入國有電信業(yè)的核心業(yè)務(wù)與核心運營，一直是一個難以攻破的禁區(qū)，內(nèi)部開放的不充分嚴重阻礙了對外開放的進程，并因電信業(yè)內(nèi)部核心業(yè)務(wù)市場的壟斷破壞了國內(nèi)有效競爭市場的形成，阻礙了通信產(chǎn)業(yè)多元化資本體系的建立，特別是在市場優(yōu)化上，進一步拉大了與歐美國家在市場體制上的差距。這應(yīng)是入世10年決策層認真反思的問題。

其三，對競爭方式的選擇是否存在盲目相信西方傳統(tǒng)自由經(jīng)濟思想的問題？

加入WTO后，許多專家堅信，只有盡快建立自由競爭市場，中國的電信業(yè)才可能徹底打破壟斷，認為政府的干預(yù)應(yīng)盡快消除。但是，在經(jīng)歷了2008年的金融危機后，原教旨自由經(jīng)濟已被徹底顛覆，新的國家干預(yù)重新抬頭，特別是在國家重大產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，歐美國家的政府干預(yù)甚至超過歷史上的任何時期。與此同時，全球性的開放市場呼聲并沒有削弱，產(chǎn)業(yè)融合、跨國融合、資本融合的勢頭同樣超過以往任何時期。面對這樣的變化，中國電信業(yè)的改革開放迫切需要新的市場理論和開放理論做指導(dǎo)，國家干預(yù)的方式也面臨諸多操作方式的調(diào)整。

其四，對國有壟斷電信業(yè)的改造是否必須從切割股權(quán)入手？

加入WTO后，建立開放體系的基本思路是引入多元化投資，允許海外和民營經(jīng)濟進入電信業(yè)。但是，大量政策出臺后，可操作性均不強，其中，最主要的原因是，打破壟斷在傳統(tǒng)概念中就需要稀釋國有股權(quán)，或轉(zhuǎn)讓國有股權(quán)。但是，至2010年年底，中國三大電信運營商的市值均已達數(shù)千億元，如此龐大的資產(chǎn)規(guī)模在現(xiàn)實操作中是很難通過切割或購買股權(quán)來完成的。因此，總結(jié)10年來的發(fā)展和改革經(jīng)驗，我認為下一步的改革與其在股權(quán)改造上做杯水車薪的事，不如在業(yè)務(wù)和服務(wù)內(nèi)容的切割、外包、轉(zhuǎn)售、虛擬運營方面尋求突破。

其五，對民營資本進入電信業(yè)究竟是以業(yè)務(wù)范圍還是市場運作能力來決定進入方式？

關(guān)于鼓勵和支持民營經(jīng)濟進入壟斷行業(yè)的國家條例已經(jīng)出臺，相關(guān)的支持政策也不斷推出。但是，最終民營經(jīng)濟仍被拒之門外。究其根本原因，就在于我國電信業(yè)在實施對民營企業(yè)開放中，仍把民營資本和民營投資作為電信產(chǎn)業(yè)的補充運營方式，基本沒有認定民營經(jīng)濟的合法權(quán)利。其實，民營經(jīng)濟與國有經(jīng)濟僅僅是股權(quán)所有者的不同，并沒有高低之分。如果我們的改革仍不能把國企和民企放在同一地位上，就很難落實民營經(jīng)濟進入電信產(chǎn)業(yè)的操作方案。

從改革的頂層設(shè)計看，民營經(jīng)濟不受門檻限制地進入壟斷行業(yè)領(lǐng)域，是中國是否具備市場經(jīng)濟地位的重要標志。而市場是可以將股權(quán)、投資權(quán)、業(yè)務(wù)權(quán)、管理權(quán)進行有效分割和重新配置的，如果仍以設(shè)置業(yè)務(wù)范圍的方式支持民營經(jīng)濟進入電信業(yè)，民營經(jīng)濟不但繼續(xù)被拒在門外，打破國有壟斷也只能是一句口號。

壟斷領(lǐng)域、壟斷性業(yè)務(wù)和前沿性業(yè)務(wù)對民營經(jīng)濟開放，涉及的是我國經(jīng)濟體制改革的深層內(nèi)容和市場體制建設(shè)的創(chuàng)新內(nèi)容。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)進步講，壟斷性行業(yè)和民營企業(yè)的不公平待遇，對產(chǎn)業(yè)跨越式發(fā)展以及技術(shù)進步的破壞是毀滅性的。發(fā)達國家?guī)缀跛械闹卮螽a(chǎn)業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新均來自國家賦予中小企業(yè)同等的國民待遇，微軟、谷歌、蘋果、諾基亞都是典型的案例，包括在物聯(lián)網(wǎng)、云計算中的甲骨文等。中國在入世10年間，雖然給予民營企業(yè)諸多鼓勵政策，但基本前提都是限制其進入的領(lǐng)域和范圍。現(xiàn)在，包括決策層的一些官員和學(xué)者都誤認為民營企業(yè)沒有足夠的資金和技術(shù)進入電信業(yè)及其他壟斷性行業(yè)，這是非常傳統(tǒng)、落后、行政性的思維方式。中國民營電信企業(yè)這10年之所以做不強、做不大，最根本的原因是政策限制和產(chǎn)業(yè)歧視。因為存在限制和歧視，不論銀行資本、風(fēng)險投資還是其他社會資本，都心有余悸，很難大規(guī)模地投資民營電信企業(yè)，而民營電信企業(yè)在缺少資本市場的支持下，即便擁有再好的技術(shù)、再強大的研發(fā)能力、再具競爭優(yōu)勢和市場吸引力的發(fā)展機制與專業(yè)人才，也很難擴大規(guī)模，更難以公平地與國有電信公司進行市場交易。華為的成功是一個特例。這一點，在中國入世10年后我們必須認真反思。否則，再過10年，中國仍然不可能誕生喬布斯和比爾·蓋茨式的人物。

其六，對電信監(jiān)管政策我們是否已被行政干預(yù)這副枷鎖捆綁窒息？

目前，我們需要討論的尚不是監(jiān)管內(nèi)容問題，而是我們?nèi)绾慰茖W(xué)地界定適合中國電信監(jiān)管的基本條件。

由于我國目前的市場環(huán)境中，市場公平在電信、石油、電力、鐵路、民航、金融、保險中都基本不存在，有效競爭也因法律、法規(guī)的不健全，以及壟斷對弱小企業(yè)的壓制而難以形成，破壞市場要素的行為因部門割裂和地方行為更是屢禁不止，因此，如果僅從現(xiàn)有的環(huán)境出發(fā)來建立監(jiān)管體制，只能把決策者和執(zhí)行者推進死胡同。

事實上，最有效的監(jiān)管并非產(chǎn)生于政府的政策，也不可能來自于專家的閉門造車，而是來自于開放市場的博弈，這是上百年來市場經(jīng)濟發(fā)展的最重要歷史經(jīng)驗之一，我國入世10年電信業(yè)翻天覆地的變化以及政策的不斷完善，其實根本動力來自于市場的催化。用市場博弈來建立監(jiān)管體系，政府淡化了既是法律制定者又是執(zhí)法者的行為，讓市場關(guān)系的變化來修正監(jiān)管內(nèi)容，政府執(zhí)法就更具有公平性和可操作性，政府干預(yù)也可以逐步由行政性的過度干預(yù)轉(zhuǎn)向依法辦事的有效干預(yù)，并以此完善政府行政管理職能。[!--empirenews.page--]

要實現(xiàn)由市場來推進監(jiān)管，開放國內(nèi)電信市場是必須完成的首要任務(wù)，是綱舉目張的必備措施。開放不是單純地搞自由經(jīng)濟，而是要在公平的基礎(chǔ)上設(shè)計科學(xué)的產(chǎn)業(yè)進入標準，在這個基礎(chǔ)上，電信監(jiān)管部門應(yīng)初步具備獨立監(jiān)管、依法監(jiān)管的能力。盡快將監(jiān)管機構(gòu)從行業(yè)部委分離，成立由國家單設(shè)的獨立機構(gòu)。

其七，對未來電信技術(shù)發(fā)展的主導(dǎo)，究竟需要何種力量來實現(xiàn)？

10年給我們留下的另一個歷史經(jīng)驗是關(guān)于戰(zhàn)略性技術(shù)發(fā)展項目的主導(dǎo)者問題，這也涉及我國科技體制改革的取向。

要完成強國目標，電信重大技術(shù)的發(fā)展方式就必須進行重大調(diào)整，要將國家對重大應(yīng)用型技術(shù)、競爭性技術(shù)的研發(fā)投入由科研院所大規(guī)模地轉(zhuǎn)入高技術(shù)企業(yè)，要把信息類高技術(shù)企業(yè)作為國家投資和銀行信貸的重點，以更強勁的市場經(jīng)濟手段提升和全面挖掘中國的科技研發(fā)實力。

其八，對三網(wǎng)融合我們應(yīng)該把握什么樣的節(jié)奏？

國家提出三網(wǎng)融合，目的就是要提高信息化的綜合水平和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)效率；產(chǎn)業(yè)界面對三網(wǎng)融合，主要是希望能解決單一產(chǎn)業(yè)不能完成的產(chǎn)業(yè)擴張、滲透、技術(shù)組織、產(chǎn)業(yè)鏈延伸、價值鏈提升和產(chǎn)品優(yōu)化配置問題；技術(shù)領(lǐng)域倡導(dǎo)三網(wǎng)融合最大的目的是因為當今的信息產(chǎn)業(yè)和通信產(chǎn)業(yè)已不再是一項或幾項技術(shù)能夠一統(tǒng)天下的時代，信息通信技術(shù)如果不能相互融合，以智能化建造統(tǒng)一平臺，就很難在現(xiàn)代生產(chǎn)與服務(wù)體系中發(fā)揮低成本優(yōu)勢，融合是為了最大限度地降低技術(shù)成本和產(chǎn)品成本；對市場而言，三網(wǎng)融合可以給個人用戶及集團用戶(企業(yè))帶來最便捷的服務(wù)和多樣性的信息享受，同時能使市場經(jīng)營者獲得新的利潤增長點。上述四個方面在三網(wǎng)融合中缺一不可，即國家戰(zhàn)略需要，產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，市場新型運營模式需要，消費者和集團用戶需要。

由此，我們總結(jié)這一階段關(guān)于三網(wǎng)融合的發(fā)展進程，就很容易看到，在我國目前的產(chǎn)業(yè)市場、消費市場，對融合的需求遠未形成，在缺乏網(wǎng)絡(luò)融合價值體系的情況下，廣電和電信只能把產(chǎn)業(yè)投資集中在基本傳輸領(lǐng)域。加上國資委對國有公司的考核方式，使沒有盈利點的三網(wǎng)融合很難獲得可持續(xù)的投資。更嚴重的問題是，地方政府在很大程度上把三網(wǎng)融合和城市信息化作為形象工程，而對網(wǎng)絡(luò)的組織架構(gòu)、市場服務(wù)架構(gòu)關(guān)注甚少。僅從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的角度看，在我國信息通信技術(shù)增長快于制造業(yè)與服務(wù)業(yè)增長的情況下，大規(guī)模地實施三網(wǎng)融合是很難被投資界所認可的。而消費者對三網(wǎng)融合的價格預(yù)期也很難接受。因此，科學(xué)地判斷產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律和產(chǎn)業(yè)融合的關(guān)系，是三網(wǎng)融合發(fā)展的基本前提。

今天我們倡導(dǎo)三網(wǎng)融合的重要基礎(chǔ)是努力推進兩化融合，即信息化與工業(yè)化的融合，或者是信息化與城市化的融合。只有在產(chǎn)業(yè)層面、市場層面、消費者層面培育出有效需求，三網(wǎng)融合才會真正找到落地點。只有科學(xué)地處理融合中各種要素的相互關(guān)系，我們的政策才能落地，才能真正做到有的放矢。

其九，對下一代電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展如何選擇國家適度的干預(yù)政策？

對下一代電信產(chǎn)業(yè)，特別是智能化信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展仍要保留國家干預(yù)，但干預(yù)的方式要在政策上有所調(diào)整，逐步削減財政資金的投入，強化金融資本的投入。減少財政投入的最大意義可以減少過多的行政干預(yù)，減少行政部門以資本投入來過度參與重大項目的正常研發(fā)，可以為新一代電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造更為有效寬松的資本空間。國家干預(yù)可以通過給予資本市場、銀行信貸的特殊政策來實現(xiàn)，比如，對新一代電信技術(shù)的發(fā)展，國家通過對銀行投資的財政擔保、財政付息、貼息來實現(xiàn)，還可通過支持企業(yè)發(fā)債等方式來間接支持。當年法國、西班牙、英國共同創(chuàng)建空客公司時，采取的就是這類方法。