分析稱軟銀收購(gòu)Sprint前景難看好：失敗已注定

導(dǎo)讀：MarketWatch專欄作家高德(Howard Gold)援引專家意見(jiàn)指出，軟銀與斯普林特(Sprint)之間的交易幾乎具備了失敗的并購(gòu)交易的所有特征，這就注定了交易的前景很難看好。

以下即高德的評(píng)論文章全文：

還記得購(gòu)并交易的光輝歲月嗎？

記得當(dāng)年，我們不時(shí)就可以看到自信爆棚的企業(yè)巨子出現(xiàn)在電視屏幕上，炫耀他們剛剛完成的，一舉改變了游戲規(guī)則的交易。記得當(dāng)年，財(cái)經(jīng)媒體的記者們總是忙忙碌碌，從一個(gè)發(fā)布會(huì)跑到另一個(gè)發(fā)布會(huì)，捧著一堆一堆各種交易合約的資料。

不必說(shuō)，伴隨若干當(dāng)時(shí)看上去最美的交易最終墜落塵埃，那樣一個(gè)時(shí)代也壽終正寢了。比如說(shuō)，美國(guó)在線與時(shí)代華納的聯(lián)姻，在當(dāng)時(shí)看來(lái)簡(jiǎn)直是劇本中才可能有的天作之合，但最終卻被證明完全是一段錯(cuò)愛(ài)。

可是，正當(dāng)我們以為往日已經(jīng)一去不復(fù)返的時(shí)候，日本的軟銀卻宣布將控股斯普林特(S)了。斯普林特雖然僅僅名列Verizon Communications Inc。(VZ)和AT&T Inc(T)之后，為美國(guó)的第三大無(wú)線運(yùn)營(yíng)商，但是距離前兩者的距離卻非?？捎^，而且常年虧損。

不久前，軟銀的億萬(wàn)富翁董事長(zhǎng)孫正義和斯普林特首席執(zhí)行官赫西(Daniel Hesse)在東京聯(lián)袂宣布了一樁復(fù)雜交易的達(dá)成，在交易當(dāng)中，軟銀舉債約200億美元注資，獲得對(duì)方70%的控股權(quán)，而斯普林特余下的30%股票將繼續(xù)在市場(chǎng)上交易。這一交易也一舉超越1989年三菱地產(chǎn)收購(gòu)洛克菲勒中心的那一次，成為日本公司收購(gòu)美國(guó)公司的規(guī)模之最。

新得到的資金將幫助斯普林特清償堆積如山的債務(wù)，同時(shí)讓他們有了更充分的彈藥去與別的無(wú)線運(yùn)營(yíng)巨頭開戰(zhàn)。在孫正義這方面，交易也被視為一個(gè)重大突破——這是他2006年收購(gòu)沃達(dá)豐日本，挑戰(zhàn)日本電信市場(chǎng)雙雄壟斷局面以來(lái)的最大進(jìn)展。

孫正義確實(shí)是個(gè)特立獨(dú)行的角色，他曾經(jīng)是韓國(guó)農(nóng)場(chǎng)主的后裔，在加州大學(xué)伯克利分校學(xué)習(xí)期間搖身一變，成為企業(yè)巨子。

“接受挑戰(zhàn)就必須承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。”在發(fā)布消息后接受采訪時(shí)，孫正義補(bǔ)充說(shuō)，“如果我沒(méi)有任何有趣的策略，我不可能押上200億美元的賭注。”

不過(guò)，這樣的表達(dá)確實(shí)是太似曾相識(shí)了。于是，我決定研究一下過(guò)去的那些重要的購(gòu)并交易，看看成功者是因何成功，失敗者是因何失敗，而所有這些對(duì)于投資者而言又意味著什么。

于是，我聯(lián)系了一位這方面的專家，即弗吉尼亞州大學(xué)達(dá)頓商學(xué)院院長(zhǎng)布魯納(Robert Bruner)，他2005年曾經(jīng)發(fā)表《鐵血購(gòu)并》(Deals from Hell)一書。

“失敗是企業(yè)界的常態(tài)，大多數(shù)公司最終都失敗了。”他寫道，但是并購(gòu)不能就這樣整個(gè)看作是失敗者的游戲。事實(shí)上，布魯納發(fā)現(xiàn)，整體而言，并購(gòu)和任何其他企業(yè)投資的整體平均表現(xiàn)都相差無(wú)幾。

不過(guò)，有些購(gòu)并交易確實(shí)要比其他的出色。

“最好的交易都是高度專注的，專注于和自己現(xiàn)有業(yè)務(wù)臨近的領(lǐng)域。”他對(duì)我說(shuō)，“那些牽涉到完全不搭界的領(lǐng)域的交易，則往往是價(jià)值破壞者。”

換言之，如果企業(yè)的目的地距離自己的核心業(yè)務(wù)太遠(yuǎn)，那他們就是自找麻煩。

這一點(diǎn)在地理學(xué)的層面也是正確的。他介紹說(shuō)，海外買家往往需要付出比國(guó)內(nèi)買家更高的價(jià)格，這當(dāng)然會(huì)對(duì)收購(gòu)目標(biāo)的股東有好處，但是對(duì)于收購(gòu)者而言就是另外一回事了。

事實(shí)上，據(jù)《彭博商業(yè)周刊》報(bào)道，2000年至2011年間，日本企業(yè)所進(jìn)行的十筆最大規(guī)模的跨國(guó)收購(gòu)在交易達(dá)成后的一年間，總計(jì)導(dǎo)致了26萬(wàn)億日元(3300億美元)的市值損失。

還有，對(duì)于購(gòu)并交易而言，往往是公司越大結(jié)果越差。對(duì)1980年至2001年間上市公司總計(jì)完成的1萬(wàn)2000筆購(gòu)并交易進(jìn)行的整體分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)交易發(fā)生時(shí)，那些大公司的股東損失了2260億美元，而那些小公司的股東則賺了80億美元。

最后，私募公司勝過(guò)上市公司。“最好的交易往往都是和私募公司達(dá)成的。”布魯納強(qiáng)調(diào)，優(yōu)秀的收購(gòu)者總是講究戰(zhàn)略的，而且“有高度的紀(jì)律性”。在他們那里，是沒(méi)有什么一時(shí)的興之所致的。

總而言之，那些可以創(chuàng)造豐厚回報(bào)的購(gòu)并交易通常都有著這樣一些特征：較小的玩家，私募公司，真正的戰(zhàn)略需求，真正的協(xié)同優(yōu)勢(shì)，雙方在地理和運(yùn)營(yíng)層面都較為接近，再就是價(jià)格比較合理。

相反，那些兩個(gè)完全不同市場(chǎng)之間的，以換股進(jìn)行的，戰(zhàn)略邏輯模糊的，競(jìng)價(jià)大戰(zhàn)中出價(jià)過(guò)高的，牽涉到企業(yè)或者首席執(zhí)行官面子的交易，則往往都是失敗的。

現(xiàn)在，讓我們?cè)倩氐剿蛊樟痔嘏c軟銀之間的交易。順便說(shuō)一下，直到最后，軟銀也沒(méi)有答復(fù)我采訪的郵件。

首先，這兩家公司在歷史上都犯下過(guò)購(gòu)并方面的重大錯(cuò)誤?！度A爾街日?qǐng)?bào)》曾經(jīng)將斯普林特2004年收購(gòu)Nextel的交易提名為過(guò)去十年最糟糕交易——2008年，合并后的公司減記了300億美元，“幾乎相當(dāng)于交易宣布之前Nextel的總市值”。

至于孫正義，他曾經(jīng)在1995年以8億美元有余的價(jià)格搶購(gòu)電腦展會(huì)Comdex，但是幾年之后，這交易實(shí)際上是以清算告終。Comdex的所有者在市場(chǎng)的頂點(diǎn)賣出，用得來(lái)的錢在拉斯維加斯建造了賭場(chǎng)，最終構(gòu)筑起一個(gè)全球賭博帝國(guó)。他的名字就叫做阿德?tīng)柹?Sheldon Adelson)，本屆大選中最重量級(jí)的捐款者。

當(dāng)然，孫正義也完成過(guò)許多成功的交易，不然他也不會(huì)是日本第二富有的人。不過(guò)，他更喜歡給自己貼上冒險(xiǎn)者的標(biāo)簽，而這一次，我們已經(jīng)看到了足夠多的警告信號(hào)。

“我是一個(gè)男人。”他說(shuō)，“一定程度上說(shuō)來(lái)，我作為男性的自尊也是推動(dòng)我力爭(zhēng)第一的重要?jiǎng)恿Α?rdquo;這話可不是我編的。

“那些失敗的交易最常見(jiàn)的共同點(diǎn)之一，就是常?？梢砸?jiàn)到驕傲自大、自鳴得意，或者是過(guò)分樂(lè)觀的首席執(zhí)行官。”布魯納對(duì)我說(shuō)，“這其實(shí)是說(shuō)明有人在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)估計(jì)不足。這種時(shí)候，我們就必須提起警惕，對(duì)這樣的交易作壁上觀。”

算了，還是讓我來(lái)翻譯得更直接一點(diǎn)吧：如果我是斯普林特的股東，拿到了軟銀的錢之后，我就會(huì)像個(gè)小偷一樣飛快逃掉。如果我是個(gè)與這交易無(wú)關(guān)的人，則我也會(huì)飛快地逃到離這交易盡可能遠(yuǎn)的地方。