連線：蘋果指紋認(rèn)證技術(shù)或?qū)е隆白宰C有罪”

導(dǎo)語：《連線》雜志網(wǎng)絡(luò)版今天刊登題為《蘋果的指紋ID或許意味著你將自證有罪》(Apple's Fingerprint ID May Mean You Can't "Take the Fifth")的文章稱，蘋果公司已在iPhone 5s中集成了指紋認(rèn)證技術(shù)。這項技術(shù)有可能在法律上帶來重要影響。根據(jù)美國憲法第五修正案，政府不得強(qiáng)迫某人說出記憶中的密碼，但指紋等實物并不在內(nèi)。

以下為文章全文：

自蘋果公司發(fā)布新款iPhone 5s以來，關(guān)于生物識別技術(shù)的討論就已沸沸揚揚。iPhone 5s支持用戶使用指紋解鎖手機(jī)?？紤]到蘋果公司在行業(yè)中的領(lǐng)先地位，不難想象這一身份認(rèn)證技術(shù)將快速發(fā)展。一些人甚至認(rèn)為，這意味著基于密碼或PIN碼的認(rèn)證技術(shù)即將消亡。

有關(guān)指紋驗證技術(shù)的優(yōu)缺點業(yè)內(nèi)已有許多討論，例如這一技術(shù)被黑客攻擊的可能性，以及指紋掃描儀的可靠性等。不過，目前還沒有人關(guān)注指紋驗證技術(shù)帶來的法律影響。

由于美國憲法第五修正案的保護(hù)，在任何案件中，被告人都不應(yīng)被強(qiáng)迫做出對自己不利的證詞。然而，如果使用基于生物特征的指紋去取代基于記憶的密碼和PIN碼，那么這一條款將不再適用。

拒絕自證有罪的特權(quán)是限制政府從被告處直接收集證據(jù)的一個重要手段。美國最高法院已清楚地表示，憲法第五修正案不僅適用于刑事訴訟，同樣適用于其他回答可能傾向于自證有罪的任何法律流程，無論是民事還是刑事，無論是正式還是非正式。這是一項源于17世紀(jì)英國法律的憲法基本保障。這一條款當(dāng)時保護(hù)人們免于刑訊逼供，從而被迫交代不利于自己的信息。

行使這一特權(quán)的前提條件是，政府必須嘗試迫使某人做出自證有罪的“證詞”。當(dāng)某人擁有這一合法權(quán)利時，包括法官在內(nèi)，無人可以強(qiáng)迫他向政府提供信息。

然而，憲法第五修正案僅適用于“證詞”，即某人記憶中的信息。我們無法基于這一權(quán)利要求政府不收集各種生物信息，例如指紋、DNA樣本和聲音樣本。原因何在？因為法庭認(rèn)為，這些證據(jù)本身不會反映用戶記憶中的信息，這不是“證詞”。

美國最高法院曾假設(shè)過這樣一個案例：如果警察要求你向他們提供保險柜鑰匙，其中恰好包含自證有罪的證據(jù)，那么僅僅要求提供鑰匙的行為并不是證詞，因為這并不反映你所知的任何信息。

不過，如果警察強(qiáng)迫你提供保險柜密碼，那么你的回答將會反映記憶中的內(nèi)容，這適用于憲法第五修正案的保護(hù)。但如果你曾將密碼寫在紙上，而警察要求你交出這張紙，那么情況又另當(dāng)別論。

PIN碼和密碼的一個重要特征是，這是我們記憶中的信息，除非我們忘記了密碼。這些基于記憶的認(rèn)證信息將受到憲法第五修正案的保護(hù)，政府不得違背我們的意愿讓我們交出密碼。實際上，去年美國一家聯(lián)邦上訴法院就判決稱，政府不應(yīng)強(qiáng)迫一名男子解密數(shù)據(jù)。

但如果我們轉(zhuǎn)向了完全基于實體令牌或生物特征的認(rèn)證技術(shù)，即我們擁有的而不是記憶中的東西，那么政府可以要求我們提供這些東西。這意味著避免自證有罪的合法權(quán)利將無法得到行使。

生物認(rèn)證技術(shù)對普通人來說可能更方便，能很好地保護(hù)他們的數(shù)據(jù)。但正如技術(shù)創(chuàng)新本身一樣，有些時候這也帶來了令人意想不到的結(jié)果，包括法律方面的問題。如果蘋果公司的舉措使我們所有人放棄基于記憶的認(rèn)證工具，那么未來美國人將無法享受憲法第五修正案所帶來的法律權(quán)利。

避免這一問題的一個有效方式是，向用戶提供一種選擇，除指紋之外還需要其他基于記憶的認(rèn)證方式。