摘要： 據(jù)了解，上述系列案是中山古鎮(zhèn)燈飾知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心內(nèi)設(shè)的巡回審判庭審理的首批案件，該中心也是全國唯一針對單一行業(yè)設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)機構(gòu)。自今年6月正式掛牌以來，該中心已受理78宗關(guān)于燈飾侵權(quán)方面的糾紛案件，這些案件由于侵權(quán)事實比較明確，涉事雙方也都以調(diào)解告終。而上述案件則是維權(quán)中心調(diào)解不成，雙方才最終對簿公堂。
關(guān)鍵字： LED貼片光帶， 電路板， 侵權(quán)行為
12月26日，中山燈飾知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心巡回審判庭開庭審理了首批系列案件。該系列案的原告均為古鎮(zhèn)一燈飾企業(yè)，被告則為古鎮(zhèn)、板芙、橫欄等鎮(zhèn)區(qū)的5家同行企業(yè)，前者狀告后者在LED貼片光帶方面侵權(quán)，共索賠100萬元。法庭未當庭宣判。
在庭審現(xiàn)場，原告中山科順分析測試公司代理人認為，公司相關(guān)技術(shù)已獲得專利證書，而5被告生產(chǎn)的LED貼片光帶，無論外形上還是光帶內(nèi)部的芯線、電路板等方面的設(shè)計上，都與他們公司生產(chǎn)的同類產(chǎn)品相同，是明顯的侵權(quán)。因此，該公司主張5被告每人賠償20萬元，共100萬元。而被告方則認為，原告所稱的專利只是'現(xiàn)有技術(shù)的拼湊，并無創(chuàng)新'，且沒有相關(guān)部門對彼此之間的產(chǎn)品做鑒定，無法認定是侵權(quán)行為，20萬元的索賠要求缺少證據(jù)支持。庭審?fù)戤吅螅兄屑壏ㄔ何磳υ摪高M行宣判。
據(jù)了解，上述系列案是中山古鎮(zhèn)燈飾知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心內(nèi)設(shè)的巡回審判庭審理的首批案件，該中心也是全國唯一針對單一行業(yè)設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)機構(gòu)。自今年6月正式掛牌以來，該中心已受理78宗關(guān)于燈飾侵權(quán)方面的糾紛案件，這些案件由于侵權(quán)事實比較明確，涉事雙方也都以調(diào)解告終。而上述案件則是維權(quán)中心調(diào)解不成，雙方才最終對簿公堂。
下載文檔
