11月6日午間消息，每逢電商大促的關鍵性競爭節(jié)點，“二選一”就成了大戰(zhàn)前夕的“標配”動作，年年上演，永不落幕。與過往不同的是，今年這場“預熱戰(zhàn)事”不再僅限于平臺間的口水戰(zhàn)，而是上升到了司法層面。
據(jù)媒體報道，拼多多、唯品會兩大電商同日向北京高院提出申請，請求以第三人身份加入對阿里巴巴天貓的訴訟。這或許意味著，京東、拼多多、唯品會三大電商平臺聯(lián)手參戰(zhàn)，就“二選一”爭議在司法層面上對天貓進行“圍攻”。
紛爭再起 三巨頭先后發(fā)聲
今年10月9日，最高人民法院在中國裁判文書網(wǎng)公布的一份案件管轄權異議裁定書，該裁定書涉及京東起訴天貓的“二選一”訴訟案。
據(jù)澎湃新聞報道，今年9月中旬，京東向北京高院提出申請，請求通知唯品會、拼多多作為無獨立請求權第三人參加訴訟；9月底，唯品會及拼多多在同一日向北京高院遞交申請，請求以無獨立請求權第三人身份加入訴訟。唯品會、拼多多認為，兩家公司也是天貓重要的競爭對手，且在同一相關市場，受到“二選一”影響，因而“京東天貓案”的處理結果對兩公司具有法律上的利害關系。
該報道指出，無論是京東、拼多多還是唯品會，與騰訊均存在股權關系，這可被看作是騰訊系電商對阿里的“圍攻”。
“二選一”紛爭再起，阿里、京東、拼多多三方此前均對該問題先后發(fā)聲。
10月14日，阿里巴巴集團市場公關委員會主席王帥曾發(fā)微博稱，所謂“二選一”就是常態(tài)化的碰瓷，令人生厭。本來就是正常的市場行為，也是最樸素的商業(yè)規(guī)則，不愿配合某些企業(yè)進行炒作，“腿好總被蚊子咬”。
次日，京東副總裁宋旸在朋友圈發(fā)文表示，相比起之前矢口否認，公開承認自己進行過二選一是一種進步。我們欣賞這種態(tài)度和自省的精神。二選一受傷最深的根本不是京東，是那些沒日沒夜為生活奔波忙碌的商家。
10月20日，在烏鎮(zhèn)互聯(lián)網(wǎng)大會上，拼多多聯(lián)合創(chuàng)始人達達在接受新浪科技等采訪時表示，商家對于“二選一”的容忍已經繃緊至極限，拼多多對電商行業(yè)生態(tài)趨勢的判斷是“共生共贏”，強權無法持續(xù)，共生才能長存。
官方發(fā)聲 將開展反壟斷調查
11月5日，國家市場監(jiān)管總局在杭州召開“規(guī)范網(wǎng)絡經營活動行政指導座談會”，召集阿里、京東、蘇寧、拼多多、唯品會等20多家電商平臺企業(yè)參會。國家市場監(jiān)管總局網(wǎng)絡交易監(jiān)督管理司司長梁艾福表示，互聯(lián)網(wǎng)領域的“二選一”、“獨家交易”是《電子商務法》明確禁止的行為，也違反《反壟斷法》、《反不正當競爭法》，國家市場監(jiān)管總局將對各方反映強烈的“二選一”依法開展反壟斷調查。
座談會上，京東相關負責人表示堅決抵制“二選一”，絕不限制商家在其他平臺做促銷活動。拼多多相關負責人稱遭遇“二選一”壓力。
阿里巴巴相關負責人沒有明確提及“二選一”。她表示：“因為規(guī)模效應，我們與優(yōu)秀商家合作，給消費者提供最優(yōu)的消費體驗、最低的價格，同時平臺向這些商家提供最好的流量資源，形成多方受益的格局。但總有一些競爭對手對這種獨家合作模式進行惡意闡述，這是一種惡意炒作”。
律師：強迫性質VS正常競爭？
對于“二選一”是非問題，司法人士也有不同看法。
據(jù)法制日報報道，北京觀韜中茂律師事務所合伙人趙占領認為，無論是促銷期間“二選一”還是平時，電商平臺限定商家都是沒有合理理由的行為，要求商戶退出其他平臺的行為本身就具有強迫性質。
北京師范大學亞太網(wǎng)絡法律研究中心研究員王維維認為，“二選一”作為平臺之間爭奪稀缺的優(yōu)質商家資源的一種競爭行為，更應該屬于一種經濟學的概念。商家有選擇平臺的自由，平臺也有權利選擇合作的商家。如果雙方之間合同的達成是在平等、自愿的基礎上完成的，平臺也不存在強迫交易等行為，“二選一”就應屬于正常的市場競爭行為。
在武漢大學法學院教授、知識產權與競爭法研究所所長寧立志看來，“二選一”規(guī)制的基本法律框架以合同為軸心。“二選一”有避免過度競爭和資源浪費的積極效果，但也會有一定的排斥競爭影響，競爭法對此是否進行干預需審慎權衡。
中國人民大學法學院教授孟雁北指出，電子商務法第35條獨立于競爭法的市場規(guī)制條款，該條為法律適用預留了較大自由裁量空間，需遵循個案分析與利益平衡原則對合理與不合理進行認定。（韓大鵬）
下載文檔
