快遞員撞傷七旬老人 快遞員及申通快遞公司被判共賠17萬(wàn)

11月19日消息，據(jù)海淀法院網(wǎng)發(fā)布的消息，74歲的楊先生被快遞員吳先生撞骨折，因?qū)r償費(fèi)用協(xié)商未果，將快遞員吳先生和快遞公司北京申通快遞服務(wù)有限公司訴至法院，要求吳先生和申通公司共同支付醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)22萬(wàn)余元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決吳先生及北京申通快遞服務(wù)有限公司給付楊先生醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)17萬(wàn)余元。

原告楊先生訴稱，2018年6月14日早8點(diǎn)30分左右，在定慧橋西引橋下，其在由南向北騎行時(shí)被吳先生駕駛的電動(dòng)三輪車撞倒，左腿疼痛，無(wú)法站立，被緊急送往醫(yī)院急診科救治，診斷為左側(cè)股骨頸骨折，左側(cè)膝關(guān)節(jié)頓挫傷。2018年6月19日進(jìn)行左側(cè)髖關(guān)節(jié)全置換術(shù)，術(shù)后病情穩(wěn)定，于2018年6月27日出院。吳先生系申通公司員工，事發(fā)當(dāng)時(shí)正在送快遞途中，故吳先生與申通公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任，連帶賠償該事故造成的一切損失。

被告吳先生辯稱，事發(fā)當(dāng)時(shí)其并沒(méi)有行駛，電動(dòng)三輪車停到馬路邊，當(dāng)時(shí)他在那里分快件，之后楊先生騎自行車過(guò)來(lái)，騎著過(guò)來(lái)的時(shí)候不知道怎么回事就碰到了快遞車的車尾，摔倒了，其過(guò)去查看并把楊先生攙到路邊，后其找朋友開車過(guò)來(lái)送到醫(yī)院，送醫(yī)過(guò)程中楊先生的家屬也在場(chǎng)。因楊先生說(shuō)可以走醫(yī)保，所以他沒(méi)有墊付醫(yī)藥費(fèi)。侯某承包翠微路這一片區(qū)的申通快遞，事發(fā)時(shí)他在侯某手底下打工，幫忙送申通公司的快遞，因不是申通公司的正式員工，所以沒(méi)有對(duì)應(yīng)的工服和車輛，直到2018年7月之后才是申通公司的員工，與申通公司是承包關(guān)系。故認(rèn)為此事系個(gè)人的事情，并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

被告申通公司辯稱，對(duì)楊先生表示同情，但其公司不是適格被告，2018年7月1日前發(fā)生的楊先生和吳先生之間的交通事故，公司不具有連帶賠償責(zé)任，屬于吳先生個(gè)人行為，并非工作或職務(wù)行為。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊先生主張吳先生逆行將其撞傷，吳先生就事發(fā)經(jīng)過(guò)前后陳述不一致，先是承認(rèn)騎電動(dòng)三輪車將騎自行車的楊先生撞倒，之后又稱電動(dòng)三輪車停在路邊，楊先生騎自行車撞上電動(dòng)三輪車，吳先生未就此作出合理解釋，法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)吳先生作出不利的認(rèn)定，因吳先生首次陳述與楊先生基本一致，故法院根據(jù)吳先生首次陳述予以認(rèn)定。

另，結(jié)合楊先生陳述及其提交的證據(jù)，法院認(rèn)為，上述證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，可以證明事發(fā)當(dāng)時(shí)吳先生騎電動(dòng)三輪車逆行將騎自行車的楊先生撞傷，吳先生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

據(jù)查明，事發(fā)時(shí)，吳先生正在駕駛快遞車為申通公司送快遞。申通公司及吳先生主張，事發(fā)之后的2018年7月1日吳先生才正式承包申通公司其中一個(gè)片區(qū)的快遞業(yè)務(wù)，在此前，吳先生稱其已開始為申通公司送快遞。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)顯示，事發(fā)時(shí)，吳先生確實(shí)在為申通公司送快遞，雖然吳先生及申通公司均否認(rèn)當(dāng)時(shí)雙方存在承包關(guān)系，但申通公司提交的承包協(xié)議不能充分證明吳先生事發(fā)時(shí)并非該公司員工，故在無(wú)充分相反證據(jù)的情況下，法院認(rèn)為，吳先生是在為了申通公司的利益、執(zhí)行該公司的工作任務(wù)途中發(fā)生侵權(quán)行為，吳先生因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，申通公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故申通公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)上述分析并結(jié)合本案的實(shí)際情況及當(dāng)事人主張，法院判令吳先生及申通公司共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。